Дело № 2-3588/2020 02 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», указав, что в течение ДД.ММ.ГГГГ по причине дефекта системы водоотведения происходили протечки в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего данному жилому помещению причины повреждения, а истице - материальный ущерб, который согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» составил 55 700 рублей. Ответчик является управляющей компанией, обязанной осуществлять надлежащее содержание и ремонт общедомовых инженерных сетей, нести ответственность за ненадлежащее оказание этих услуг. Истица обратилась в управляющую компанию с требованием возместить ущерб, причинённый протечками, однако ответчик оставил её требования без удовлетворения. По изложенным основаниям истица просила взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» стоимость восстановительного ремонта в сумме 55 700 рублей, неустойку в размере 55 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм, судебные расходы, понесённые на оплату услуг за составление искового заявления, в сумме 5 000 рублей. 

Ответчик, не оспаривая наличия ранее дефекта стояка водоотведения, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что дефект стояка водоотведения, причинивший повреждения принадлежащей истице 

<

адрес> образовался в результате проведения подрядной организацией ООО ПетроСтрой» капитального ремонта канализационной системы в указанном доме, был устранён в ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт с участием истицы; ответственность за убытки, причинённые некачественным выполнением капитального ремонта несёт подрядная организация, следовательно, ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» является ненадлежащим ответчиком, кроме того, с момента устранения дефекта до подачи иска прошло более трёх лет, то есть срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. 

В судебное заседание истица явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истице на праве собственности принадлежит 

<

адрес> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» с участием истицы, в 

<

адрес> зафиксированы повреждения в виде отслоения обоев на перегородке в коридоре и зелёно-бурых пятен на площади 2,5 кв. м, следов плесени; причиной указанных повреждений явилось «проседание» канализационного стояка, проходящего в стене между квартирой 42 и лестничной клеткой, после проведенного подрядной организацией в ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта, на дату проведения осмотра течь устранена, инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии (л.д. 77, 78).

По сведениям аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступали заявки на устранение дефектов систем ХВС и водоотведения, а также на выполнение электромонтажных и иных работ, последняя заявка об устранении дефекта системы водовотведения зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ от истицы в адрес директора ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» поступило заявление о наличии «течи» канализационного стояка, дефект устранён, сведения об иных обращениях истицы к ответчику с требованием устранить дефект системы водоотведения в период ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Таким образом, стояк системы водоотведения, в результате дефекта на котором квартире истицы причинены повреждения, повлекшие для неё убытки, является общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживании общего имущества данного многоквартирного жилого дома является ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», что в ходе судебного следствия не оспаривалось.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). 

Соответственно, управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Таким образом, вышеуказанными правовыми нормами установлена презумпция вины управляющей организации за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении управляющей организации, следовательно, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Отсутствие вины за ненадлежащее выполнение данных работ или оказание услуг доказывает сама управляющая организация.

Аналогичное распределение обязанности по доказыванию установлено ст.ст. 401 (п. 2), 1064 (п. 2) ГК РФ, согласно которым отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, не исполнившим обязательство, причинившим вред. 

Доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении повреждений принадлежащему истице жилому помещению вследствие дефекта на стояке водоотведения, ответчиком не представлено и в ходе судебного следствия не добыто, ввиду чего утверждение его представителя о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком суд отклоняет как несостоятельные, при этом суд учитывает, что управляющая организация обязана была незамедлительно после обнаружения дефектов, допущенных при выполнении капитального ремонта системы водоотведения, потребовать от подрядной организации их устранения. То есть, именно ответчик должен нести ответственность по возмещению истице причинённых убытков.

Вместе с тем, согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что протечку, причинившую повреждения квартире, принадлежащей истице, выявили и устранили ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства также подтвердила истица в своих пояснениях, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, соответственно, срок для обращения с настоящим иском к управляющей организации следует исчислять с указанной даты. Исковое заявление о взыскании с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» убытков, причинённых в связи с вышеуказанными обстоятельствами, предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёхлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Доводы истицы о том, что ранее она обращалась с аналогичным иском к этому же ответчику, но исковое заявление было возвращено судом, не могут быть приняты в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока в связи со следующим.

Из карточки статистического учёта системы ГАС «Правосудие» усматривается, что исковое заявление подано истицей в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день трёхлетнего срока исковой давности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истице предоставлен разумный срок для устранения выявленных недостатков, который неоднократно продлевался судом, давая тем самым истице возможность исполнить требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено по основаниям ч. 3 ст. 136 ГПК РФ (№), определение суда о возврате первоначально поданного искового заявления истица не оспаривала. 

На основании ч. 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, нарушение одной из основных обязанностей - быть добросовестным - влечет за собой предусмотренные действующим законодательством последствия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 368-О, статья 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющая перечень прав, принадлежащих участвующим в деле лицам, направлена на реализацию конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а также на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Учитывая подачу искового заявления в последний день срока исковой давности, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, истица обязана была принять все необходимые меры для выполнения требований суда и гражданского процессуального законодательства, однако в отсутствие уважительных причин допустила их невыполнение, что повлекло возврат первоначально поданного искового заявления. При таком положении указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Сведений об иных обстоятельствах, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче иска в суд в течение трёх лет исковой давности, истица не указала и доказательств в их подтверждение не представила.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что правовые основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)