Судья Гулин А.А. 

Дело № 22-4426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда города Перми от 4 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

26 октября 2010 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 24 ноября 2009 года (судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;

27 января 2016 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей; 

21 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Пермского судебного района по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 110000 рублей, освобожденный 20 декабря 2019 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 110000 рублей. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Ганиевой Э.Р., заслушав выступление осужденного, адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним, 

установил:

ФИО1 признан виновным в квалифицированной краже, совершенной 10 марта 2021 года в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и неправильной квалификации. Обращает внимание, что судом должен быть исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как считает, что ущерб для потерпевшего таковым не является, поскольку тот живет на ранее заработанные деньги, кредитных обязательств и иждивенцев не имеет, велосипед ему был возвращен, извинения принесены. Также необходимо учесть его признательные показания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак преступления, принять во внимание показания потерпевшего об отсутствии материальных трудностей с момента совершения преступления и до возврата велосипеда, применить положения ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ганиева Э.Р. полагает, что обжалуемое решение изменению не подлежит. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд признал доказанным, что ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «GT», принадлежащий потерпевшему Г., причинив значительный материальный ущерб.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его показаний о том, что именно он, увидев на лестничной площадке не прицепленный велосипед, забрал его и продал в магазин «Весна», и показаний потерпевшего Г., обозначившего стоимость велосипеда и место его хранения до кражи, допрошенных по делу свидетелей Ж., П., подтвердивших факт нахождения осужденного во время и в месте хищения велосипеда, свидетеля Р., подтвердившей, что купила велосипед у осужденного, свидетеля С., изымавшего изображение с камер наружного наблюдения, на которых зафиксирован момент хищения велосипеда осужденным, подтверждается собранными по делу и письменными доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у суда второй инстанции, нет, а осужденным они в этой части не оспариваются.

Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Действия осужденного, которые установлены исходя из его собственных показаний, показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, свидетельствуют о том, что он, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, тайно похищая его, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и, так как добился задуманного, следовательно, желал их наступления. О корыстной цели свидетельствует то обстоятельство, что он, как только, не имея ни действительного, ни предполагаемого права, завладев чужим имуществом, распорядился им как своим собственным. 

Вывод суда об этом в приговоре мотивирован.

Психическая полноценность ФИО1 у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у суда второй инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как видно, квалифицирующий признак - значительность ущерба нашел свое подтверждение в суде. Значительность ущерба определена с учетом размера (более 5 тысяч рублей) похищенного имущества, его значимости для потерпевшего – постоянно использовавшего как средство передвижения, имущественного положения последнего – доход около 6000 рублей в месяц, наличия у него единственного источника дохода, обязательств по коммунальным платежам в сумме около 4000 рублей и задолженности по уплате налогов – около 140000 рублей, и невозможности в силу объективных причин самостоятельно компенсировать потери от хищения собственными средствами. Эти выводы судом мотивированы в приговоре достаточным образом. Имущественное положение и значительность ущерба подробно выяснены у потерпевшего как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании с участием осужденного и его адвоката. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (велосипед возвращен, в объяснениях и в последующих допросах осужденный изложил обстоятельства совершения им преступления), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (возврат троса крепления для велосипеда), причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, то есть и те обстоятельства, о которых указывает автор жалобы. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик осужденного ФИО1 с места жительства и места отбывания предыдущего наказания, того обстоятельства, что новое умышленное преступление средней тяжести против собственности совершено им в период непогашенных судимостей за умышленные, в том числе тяжкие, преступления, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, посчитал необходимым применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Объяснение ФИО1, которое учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, повторному учету как явка с повинной не подлежит, поскольку не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которой под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, чего по данному делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшего о наказании и отсутствие у него претензий к осужденному предопределяющими для суда не являются и основанием для изменения приговора также служить не могут.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 21 сентября 2016 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Свердловский районный суд города Перми. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись