УИД 78RS0011-01-2021-001351-92 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1874/21 08.06.2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В. 

с участием адвоката Шухова Ф.Г.

при помощнике судьи Шиловской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Первая национальная группа» к ООО «Торговый Дом «Электробалт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая национальная группа» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Электробалт», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в сумме 11 304 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 1 442 477,28 руб., неустойки 5 783 155,20 руб., штрафа в сумме 1 130 400 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.12.2019 между истцом и ответчиком ООО «Торговый Дом «Электробалт» был заключен договор займа № 1/19-12, во исполнение договора заемщику были переданы денежные средства в размере 14 304 000 руб., на условиях возврата, с уплатой процентов в размере 14% годовых, в срок до 30.03.2020. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 19.12.2019 был заключен договор поручительства, по которому поручители ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства о солидарной с заемщиком ответственности перед истцом по обязательствам заемщика ООО «Торговый Дом «Электробалт», который частично погасил долг в сумме 3 000 000 руб. Однако, до настоящего времени ответчики не возвратили сумму займа в полном объеме, не уплатили проценты и неустойку. 

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск признал по праву, просил о снижении размера штрафных санкций и урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Остальные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, возвращений не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не установлено договором. 

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2019 был заключен договор займа (л.д. 20-22), на основании которого истец передал ответчику ООО «Торговый Дом «Электробалт» 14 304 000 руб., на условиях возврата в срок до 30.03.2020 с уплатой процентов из расчета 14 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями (л.д. 27-33). Обеспечением обязательств заемщика по погашению займа являлось поручительство ФИО2 и ФИО1, что подтверждается договором поручительства (л.д. 24).

Из объяснений представителя истца и искового заявления следует, что в установленный договором срок заемщик заемные средства в полном объеме не возвратил, не уплатил предусмотренные договором проценты и не погасил неустойку и до настоящего времени ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Оценив изложенное, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, в силу которых у ответчиков возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 11 304 000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 442 477,28 руб. 

На основании п.3.2 договора предусмотрено начисление неустойки в сумме 0,18% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а также одномоментно штраф в размере 10% от суммы невозвращенного займа.

Расчет неустойки и штрафа, составленный истцом, является верным, однако, суд считает необходимым применить правило ст.333 ГК Российской Федерации и снизить неустойку до 1 000 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям не исполнения долгового обязательства ответчиками, а также в силу необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не допуская обогащения кредитора из-за недобросовестного поведения должника. Сумму штрафа суд также снижает до 1 000 000 руб. Взыскивая неустойку и штраф в довольно значительной сумме, суд учитывает длительность не исполнения обязательства по возвращению долга и уплате процентов, значительность суммы задолженности и высокий уровень договорной ответственности, установленный соглашением сторон. 

Поскольку обязательства заемщика ООО «Торговый Дом «Электробалт» по договору обеспечены поручительством, сумма задолженности подлежит взысканию, как с заемщика, так и с поручителей солидарно.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков следует солидарно взыскать долг по договору займа в размере 11 304 000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 442 477 руб. 28 коп., неустойку в сумме 1 000 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Первая национальная группа» к ООО «Торговый Дом «Электробалт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом «Электробалт», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Первая национальная группа» в погашение задолженности по договору займа 11 304 000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 442 477 руб.28 коп., неустойку в сумме 1 000 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., возмещение судебных расходов 60 000 руб., а всего – 14 806 477 (четырнадцать миллионов восемьсот шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья