Судья Прощенко Г.А. Дело № 22 – 990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 марта 2020 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Киселевой Л.В., 

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

адвоката Кондуковой Л.А.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, официально не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый Мариинским городским судом Кемеровской области:

24 апреля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождён 19 марта 2015 года по отбытии наказания;

22 августа 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 января 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2017 года неотбытый срок наказания заменён на ограничение свободы сроком 5 месяцев 4 дня; 13 марта 2018 года снят с учёта по отбытии наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осуждённого ФИО1 и мнение адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить как незаконный, несправедливый в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание суда на смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершённом преступлении (явку с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу показаний на месте преступления, полное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья его и близких родственников, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка, занятие общественно-полезным трудом, а также на то, что потерпевший не просил суд назначать ему строгое наказание Считает, что суд, установив незначительность причинённого ущерба, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, необоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит зачесть в срок отбытия наказания фактическое время содержания под стражей с 23 июля 2019 года по другому уголовному делу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корнеев В.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а также показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, правильности квалификации его действий не оспаривается в апелляционной жалобе осуждённым ФИО1, иными участниками судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного (занимается общественно-полезным трудом, характеризуется удовлетворительно), обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в жалобе осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном преступлении (явка с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, путём изъятия похищенного имущества, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка супруги, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно учтен рецидив преступлений.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы осуждённого суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не нашёл суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ (наличие рецидива), назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его признания чрезмерно суровым не имеется. 

Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого суд обоснованно зачёл в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13 декабря 2019 года (даты постановления настоящего приговора) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку как следует из материалов уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана осуждённому при постановлении приговора, до этого в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 60-61). Оснований для зачёта в срок содержания под стражей периода с 23 июля 2019 года не имеется, поскольку ФИО1 содержался в этот период под стражей по другому уголовному делу, по которому в настоящее время не постановлен приговор. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья Т.И. Силаева