Дело № 2-2673/2025 

РЕШЕНИЕ

 УИД: 33RS0001-01-2025-002307-10

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 24 900 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 611 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, взыскании убытков в сумме 57 300 руб., взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с целью урегулирования убытка путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, однако, направление на ремонт не было выдано, страховщик изменил форму выплаты с натуральной на денежную, выплатив истцу средства в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию истицы, где просила произвести выплату убытков в размере ...., а также возместить расходы по составлению заключения специалиста в размере ...., расходы по договору оказания услуг в сумме ...., также просила произвести выплату неустойки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ..... Истица полагает, что страховая компания должна возместить ей все причиненные убытки, выплата страхового возмещения должна определяться без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию доплата в размере .... (.... – ....). Также заявляет о взыскании неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на сумму невыплаченного страхового возмещения ...., а с ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., соответственно убытки истца составили .... (.... – ....). Истцом также заявлено о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, понесенных расходах.

Впоследствии требования в части размера расходов по оплате услуг представителя были уточнены, заявлено о взыскании суммы таких расходов в размере .....

Истица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования, привела доводы, изложенные в иске, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. Указано, что страховая организация не имеет договоров с СТО, отвечающих установленным требованиям для организации ремонта поврежденного транспортного средства, а истица не воспользовалась правом самостоятельной организации восстановительного ремонта. Считают несостоятельными требования о взыскании убытков, так как такие требования могут быть предъявлены к виновнику ДТП. Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО2 в электронном виде.

Третье лицо ФИО3 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением суда от 24.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Исток-А», ФИО4, которые в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на автодороге Владимир-Муром-Арзамас 22 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ...., г.р.з. ...., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ...., госномер ...., принадлежащего ООО «Исток-А» и под управлением ФИО3. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что истица ФИО2 является собственником автомобиля ...., г.р.з. .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, где просила выдать направление на ремонт на СТОА по усмотрению страховщика. При этом суд отмечает, что, несмотря на наличие в деле почтовой квитанции об отправке заявления от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания подтверждает в отзыве факт получения заявления ДД.ММ.ГГГГ., и уже ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. Соглашение об условиях ремонта ФИО2 не было подписано.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, выплата определена в сумме ..... Почтовый перевод на указанную сумму осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в адрес ФИО2 направила письмо, в котором указала на отсутствие договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 2018 г.в.. Также указано, что были проведены мероприятия по организации ремонта на станциях, с которыми не заключены договоры, одна станция уведомила о возможности проведения ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей, но согласия потерпевшего не было получено. Разъяснено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта. Указано, что страховая выплата произведена почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в страховую компанию поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на неисполнение страховой компанией обязательств, и просила выплатить ущерб в размере ...., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере ...., расходы по оплате услуг по договору в размере ...., а также просила произвести выплату неустойки. К претензии было приложено заключение № с квитанцией об оплате, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную претензию страховой компанией был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты в размере, исчисляемом с учетом износа комплектующих изделий. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «ВОСМ», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа в размере ...., с учетом износа ....

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация исполнила обязательства, так как произвела выплату страхового возмещения в сумме ...., что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом с учетом износа.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. 

Из дела следует, что при подаче заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший выразил желание получить страховое возмещение в натуральной форме, а именно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, страховая компания вопреки волеизъявлению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения почтовым переводом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего волеизъявления на возмещение ущерба в денежном выражении. 

Разъяснение в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о праве самостоятельно организовать ремонт транспортного средства, то есть уже после перечисления средств почтовым переводом, не может быть принято в качестве надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта потерпевшего. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзацев 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре. 

Вместе с тем, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

То обстоятельство, что у страховой компании в регионе нет заключенных с СТОА соглашений по ремонту транспортных средств в соответствии с установленными требованиями закона, не должно приводить к нарушению права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме. Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не является безусловным основанием для освобождения страховой компании от осуществления страховой выплаты в натуральной форме, поскольку она имеет приоритет на денежной формой выплаты страхового возмещения.

Именно страховая организация до производства выплаты страхового возмещения должна была выяснить о наличии или отсутствии согласия потерпевшего на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не отвечающей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, а также выяснить вариант расчета длины маршрута до СТОА.

Судом не установлено оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ФИО2 страховая компания неправомерно без согласия потерпевшего осуществила страховое возмещение в виде денежной выплаты с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. 

Исходя из установленной законом приоритетности натуральной формы возмещения в виде организации восстановительного ремонта, и, принимая во внимание не исполнение страховой компанией такой обязанности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Из заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет ...., именно указанная сумма должна быть определена в качестве страхового возмещения. Принимая во внимание выплаченную страховой компанией сумму возмещения в размере ...., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере .... (.... – ....).

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, то частичная выплата страхового возмещения не может быть признана исполнением обязательства. В таком случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф подлежит исчислению из общей суммы страхового возмещения, определенной в качестве надлежащей стоимости возмещения.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 1-КГ24-15-К3.

При таких обстоятельствах, штраф подлежит исчислению от всей суммы страхового возмещения в размере .... и составляет .....

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ...., размер неустойки составит ...., а также заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойка должна рассчитываться из размера надлежащего страхового возмещения, а именно, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку такие действия страховой компании не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства. Данная позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, соответственно, неустойка должна быть определена судом на дату вынесения решения.

При этом суд отмечает, что и в отзыве страховой компании и в решении финансового уполномоченного указывается, что потерпевшая обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, и уже ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. В связи с чем, представленные истцом квитанции об отправке заявления почтой ДД.ММ.ГГГГ и получение такой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание при определении даты исчисления двадцатидневного срока исполнения обязательства, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были объявлены выходными днями, а также выходными являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днем исполнения обязательства будет являться ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) исходя из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая составляет ..... В связи с чем, размер неустойки составляет .... (.... х 1% х .... дней). 

При этом суд отмечает, что неправильное определение суммы возмещения для расчета неустойки со стороны истца и перерасчет такого размера судом не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных истцом требований, так как предмет, основание требований и период судом не изменяются.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

В отзыве представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на компенсационный характер штрафа и неустойки, просит снизить размер до .....

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из общего размера ущерба, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ..... Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а с ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере .... подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательства по выплате всей суммы страхового возмещения.

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд отмечает, что безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, где указано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила .....

Представителем ответчика не оспаривалось указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам специалиста судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере .... (.... – ....).

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере ...., несение которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО5.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №32, которым предусмотрено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, предметом рассмотрения в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ являлось установление размера ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021, а ИП ФИО5 устанавливалась среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая в рамках экспертизы, назначаемой финансовым уполномоченным, не определяется. В связи с чем, не имеет значения период проведения оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (до или после экспертного заключения в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы в размере ...., понесенные истцом за оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец предоставляет договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «Автоюрист №1», предметом которого является оказание следующих услуг (п.1.1): - юридическая консультация; - подготовка и отправка претензии (но не более 1 претензии) в страховую компанию, контроль сроков исполнения обязательств по претензии; - подготовка и отправка жалобы финансовому уполномоченному (не более 1 жалобы); - подготовка искового заявления (не более 1 иска) и участие в судебных заседаниях (не более 2-х заседаний), получение и направление 1 исполнительного документа. Цена услуг согласно п.3.1 составляет: - за подготовку претензии к страховой компании – ...., за подготовку жалобы финансовому уполномоченному – ...., за подготовку иска – ...., за участие в судебном заседании – .....

Согласно квитанциям ФИО2 оплатила: ДД.ММ.ГГГГ - .... за подготовку заявления в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ – .... за подготовку претензии в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ – .... за подготовку заявления в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ – .... за подготовку иска, ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – .... за участие представителя в судебном заседании.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и направлено обращение к финансовому уполномоченному, а не в страховую компанию, как ошибочно указано в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд отмечает, что договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а оплата за подготовку заявления в страховую компанию произведена ДД.ММ.ГГГГ, и в квитанции указано, что оплата производится по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны не согласовывали оплату ранее предоставленных услуг, и не предусмотрена оплата за подачу заявления в страховую компанию. В связи с чем, такие расходы не могут быть приняты во внимание.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях (24.07.2025, 18.09.2025).

Исходя из объема оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, принимая во внимание категорию сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности. Обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму .... (подготовка и подача претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному - .... (по .... за каждое), подготовка иска – ...., участие в двух судебных заседаниях – .... (по .... за каждое)), которая и подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере ..... 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....), сумму страхового возмещения в размере 24 900 руб., штраф в размере 54 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения, исходя из расчета 1% от суммы 108 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб., убытки в сумме 57 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 31 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 466 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025