Дело №1-31/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 27 января 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области 

в составе председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Подосеновой Е.А.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Минина С.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Бурловой Н.И., представившей удостоверение адвоката № 28 и ордер № 304,

потерпевшей Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 05.03.2013 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-30.04.2013 года мировым судьей по судебному участку №1 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 28.11.2013 года Великоустюгским райсудом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 

- 8.05.2014 года мировым судьей по судебному участку № 1 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 17.09.2015 года Постановлением Великоустюгского районного суда неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 8 дней лишения свободы заменена на 3 месяца 8 дней исправительных работ, 30.09.2016 года постановлением мирового судьи по судебному участку № 1 водворен в места лишения свободы на 29 дней, 12.10.2016 года освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 16.12.2016 года,

копию обвинительного заключения получившего 29.12.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

9 августа 2016 года в период с 6 до 9 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу ... ..., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащие Ю.В. мобильный телефон «BQS 3501 Delphi 2» стоимостью 2890 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности, мобильный телефон «Alkatel» стоимостью 1000 рублей и планшет «DigmaOptimaE7» стоимостью 3989 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности и картой памяти 4Gb стоимостью 590 рублей, всего имущества на 8469 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ю.В. материальный ущерб на сумму 8469 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Ходатайство поддержано защитником Бурловой Н.И.

Государственный обвинитель и потерпевшая Ю.В. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке на основании главы 40 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16.12.2016 года ФИО1 имеет ... По состоянию психического здоровья ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении и принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 47-48). 

На основании указанного заключения подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, официально не трудоустроен, характеризуется посредственно, неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, его семейное и материальное положение и состояние здоровья.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются явка с повинной и полное признание вины.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Суд не может признать отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в период совершения преступления в состоянии опьянения, т.к. с достоверностью не установлено, что именно опьянение явилось причиной совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы, не применяя дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, считает, что условное осуждение как мера наказания в отношении ФИО1 является неэффективной, цель уголовного наказания не может быть достигнута применением как условной меры наказания, так и назначением иных наказаний, не связанных с лишением свободы, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 и пресечение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание положения ст.58 УК РФ, отбытие наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей Ю.В. заявлен гражданский иск на сумму 8469 рублей, данный иск ей поддержан в полно объеме, Ю.В. пояснила, что имеющийся в деле планшет неисправен, и в таком виде ей не нужен.

Подсудимый ФИО1 с иском согласен полностью.

На основании ст.1064 ГК РФ суд считает иск Ю.В. подлежащим полному удовлетворению, поскольку планшет, являющийся вещественным доказательством неисправен и потерпевшая отказывается его получать в таком виде. 

Имеются вещественные доказательства: протоколы соединений и планшет «DigmaOptimaE7».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с даты провозглашения приговора 27 января 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 16.12.2016 по 26.01.2017 года.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: протоколы соединений- хранить при уголовном деле, планшет «DigmaOptimaE7» - передать ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю.В. в возмещение причиненного ущерба 8469 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Шаталов А.В.