УИД 74RS0032-01-2025-002489-94

Дело № 2-2316/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба от дтп 731400 руб., расходов по оценке в сумме 22000 руб., по юридическим услугам в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32533 руб., по оплате доверенности в сумме 2400 руб. (Том2 л.д.67-68).

В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО3 По факту произошедшего ДТП ДАТА сотрудником ОГАИ МО МВД России Кыштымский вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Истец обратился с заявлением о страховом событии в АО СК «Двадцать первый век». Страховая компания произвела осмотр повреждений транспортного средства, признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. ДАТА. Для определения размера действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт истец обратился в ООО ЦО «Эксперт74». Согласно заключению НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2949121,80 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства составила 1494666 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 218009 руб. Стоимость услуг по оценке составила 22000 руб. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения 400000 руб., ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 876657 руб. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд. Для этого истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, в соответствии с условиями которого истцом оплачена сумма в размере 30000 руб.. Кроме того, в связи с подачей искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 22533 руб. за подачу имущественного иска и 10000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.. 

Определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены САО «ВСК», АО СК «Двадцать первый век», принято уточненное исковое заявление (Том2 л.д.67-68, 75).

Определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО4, ФИО3 (Том 2 л.д.88-89).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного мнения (Том1 л.д.165-167), полагал, что судебные расходы являются завышенными, просил учесть его материальное и семейное положение.

Представители ответчика ФИО6, представители третьих лиц САО "ВСК", АО СК "Двадцать первый век", третьи лица ФИО4, ФИО3 в суд не явились, извещены. 

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.30 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения (Том 1 л.д.153-157). 

Транспортное средство ..., государственный регистрационный номер НОМЕР, на дату дтп на праве собственности принадлежало ФИО2 Гражданская ответственность владельца данного автомобиля в установленном законом порядке на дату ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО, по полису НОМЕР, действующим на дату ДТП (Том 2 л.д. 104, 106).

Транспортное средство ... государственный регистрационный номер НОМЕР, на праве собственности принадлежит ФИО1 (Том 2 л.д.103, 105 оборот). Гражданская ответственность владельца данного автомобиля в установленном законом порядке на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, по полису НОМЕР (л.д.12). 

Истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения в АО СК "Двадцать первый век", которая произвела страховую выплату в сумме 400000 руб. признав случай страховым.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не согласившись с объемом и характером повреждений, заявил ходатайство о производстве экспертизы по вопросам рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР (Том 1 л.д.179). 

Определением Миасского городского суда от ДАТА (Том 1 л.д.191-193) по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам: 

1) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, после ДТП от ДАТА в 15-00 часов, произошедшего на АДРЕС с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО3, по состоянию на дату производства экспертизы?

2) какова рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, после ДТП от ДАТА в 15-00 часов, произошедшего на АДРЕС с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО3, по состоянию на дату производства экспертизы?

3) какова рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, после ДТП от ДАТА в 15-00 часов, произошедшего на ... с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО3, по состоянию на дату производства экспертизы?

Проведение экспертизы поручено эксперту Автоэкспертного бюро ФИО7 (Том 1 л.д.191-193).

Согласно заключению эксперта НОМЕР выполненному ДАТА судебным экспертом ФИО7, проведенным исследованием установлено:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, после ДТП от ДАТА в 15-00 часов, произошедшего на АДРЕС с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО3, по состоянию на дату производства экспертизы составляет: без учета износа запасных частей 3119300 руб., с учетом износа запасных частей – 2040000 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, после ДТП от ДАТА в 15-00 часов, произошедшего на АДРЕС с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО3, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 1336500 руб.;

- рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, после ДТП от ДАТА в 15-00 часов, произошедшего на АДРЕС с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО3, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 205100 руб. (Том 2 л.д.2-54).

В соответствии с ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта НОМЕР выполненное ДАТА. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы. Эксперт, имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний эксперта. Выводы судебного эксперта соответствуют нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в выводах, изложенных экспертом у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключения судебной экспертизы.

При этом определяя виновного в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд полагает, что вина ФИО1 и обстоятельства ДТП подтверждены материалами по факту ДТП, письменными объяснениями участников дтп данных сотрудникам ГИБДД, а также установлены в судебном заседании (Том 1 л.д.153-157).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие по адресуАДРЕС с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО3 данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДАТА он управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный НОМЕР, ехал из г.Миасса в г.Карабаш со скоростью примерно 90 км/час. Ремнем безопасности был пристегнут, в 15-00 часов перед ним ехал автомобиль ... и грузовой автомобиль. ФИО3 убедился в отсутствии встречного транспорта, включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения и начал обгонять транспортное средство Рено Дастер, поравнявшись с ним, неожиданно для ФИО3 водитель автомобиля ..., выехал влево, ударив автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР. От удара автомобиль откинуло влево с дороги по ходу движения (Том1 л.д.156).

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДАТА ФИО1 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, ехал из г.Миасса в сторону г.Карабаша со скоростью не более 90 км/час. Ремнем безопасности был пристегнут. Впереди него двигался грузовой автомобиль. Догнав его, ФИО1 решил выехать немного влево, чтобы убедиться в отсутствии встречного транспорта, и обогнать его. В момент, когда ФИО1 он выехал влево, чтобы посмотреть на встречную полосу произошел удов с автомобилем, который совершал обгон его автомобиля. От удара этот автомобиль совершил съезд с дороги влево по ходу движения (Том1 л.д.157).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исходя из схемы расположения автомобилей (Том1 л.д.155), характера повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП при оформлении административного материала и в суде, оценивая представленные доказательства в совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО1 в указанном ДТП, который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создал опасность для движения, в т.ч. помехи другим участникам дорожного движения (ФИО3 совершавшему маневр обгона), и устанавливает степень вины ФИО8 в размере 100%, не усматривая при этом виновности в ДТП водителя ФИО3.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, действующее законодательство возлагает обязанность на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда, возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего. 

Поскольку, гражданская ответственность ответчика была застрахована, страховая компания АО СК "Двадцать первый век" произвела выплату потерпевшему в сумме 400000 руб. (Том1 л.д.13), постольку сумма ущерба в размере 731400 руб. подлежит взысканию в пользу истца с лица, причинившего вред – ФИО1.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что с учетом материального положения ответчика в силу ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда судом отклоняются, поскольку наличии на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, не работающей супруги не является безусловным основанием для уменьшения судом размера вреда причиненного истцу.

Доводы ответчика о том, что он имеет долговые обязательства, в связи с чем ухудшилось его материальное положение, суд признает несостоятельным и не принимает их, поскольку документально они не подтверждены, кроме того, наличие долговых обязательств само по себе не является основанием для уменьшения судом размера вреда причиненного истцу. Кроме того, изменение материального положения законом не отнесено к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет существенное изменение условий для уменьшения размера причиненного вреда. Ухудшение материального положения истца не вызвано причинами, которые он сам не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом, с учетом норм действующего законодательствам, материального и семейного положения ответчика, суд оснований для уменьшения суммы ущерба в размере 731400 руб. не усматривает. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом, с целью обращения в суд для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, представлено экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» от ДАТА (Том1 л.д.18-64), за которое истец оплатил 22000 руб. (Том1 л.д. 17).

Суд полагает, что стоимость экспертного заключения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22000 руб., поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО2 удовлетворены. В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. (Том1 л.д.14-15).

Как следует из договора оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА. заключенного с ФИО5, исполнитель обязан оказать следующие услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДАТА., дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика. Указанные расходы подтверждаются распиской от ДАТА на сумму 30000 руб. (Том 1 л.д.14-15).

Ответчиком ФИО1 поданы возражения о несоразмерности судебных расходов ФИО2 (Том 1 л.д. 165-167). 

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять ко взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд также учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1500 руб., составление иска – 3700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб. (Том 2 л.д.107).

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных юридических услуг (представитель консультировал заказчика, составил и подал исковое заявление (Том1 л.д.6-9), ходатайство об обеспечении иска (Том1 л.д.10), ходатайство о направлении исполнительного листа на исполнение (Том1 л.д.69), уточненные исковые заявления (Том1 л.д.73-74, Том2 л.д.67-68), ходатайство об отложении дела (Том1 л.д.115), представитель истца принимала участие в 4х судебных заседаниях суда первой инстанции: ДАТА. (Том1 л.д.188-189, Том2 л.д.75, 88-89), знакомился с материалами дела (Том2 л.д.55), также суд учитывает характер спора, количество времени, необходимого для составления указанных процессуальных документов и анализа представленных заказчиком документов, сложность дела, средний размер стоимости аналогичных услуг, возражения ФИО1, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по удостоверению доверенности размере 2400 руб. (Том1 л.д.65-66).

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная истцом ДАТА., предоставляет указанному в ней лицу (ФИО5) представлять интересы своего доверителя во всех судебных учреждениях по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА (Том1 л.д.65). Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальной доверенности 2400 руб.

Судом установлено, что ДАТА. истцом подано исковое заявлении в суд о возмещении ущерба от дтп (Том1 л.д.6-9), одновременно с исковым заявление истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер (Том1 л.д.10).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина за требование имущественного характера 22533 руб. (Том1 л.д.4), за требование об обеспечении иска 10000 руб. (Том1 л.д.5).

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА. при принятии иска у производству суда в целях обеспечения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах заявленных к нему исковых требований на сумму 876657 руб., находящееся у него или других лиц (Том1 л.д.81).

Поскольку решением суда, требования истца и ходатайство об обеспечении иска удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 29628 руб. (19628 руб. по требованиям имущественного характера + 10000 руб. за обеспечительные меры), госпошлина в размере 2905 руб. оплаченная по чеку от 30.04.2025г. (14:57:09 МСК, код авторизации 195512) в размере 2905 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт (НОМЕР) в пользу ФИО2, паспорт (НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба от дтп 731400 руб., расходы по оценке в сумме 22000 руб., расходы по юридическим услугам в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29628 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2400 руб..

Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину оплаченную по чеку от ДАТА. (14:57:09 МСК, код авторизации 195512) в размере 2905 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 06.11.2025 года.