Судья Глух В.Н. №10-21375\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 07 октября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката СОЛЯНОВА С.А., представившего удостоверение №** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Прокурора г.Ялта Республики Крым Анюшина В.С. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 30 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Прокурору г.Ялта Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, и выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Солянова С.А., оставивших решение по апелляционному представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно в том, что он в неустановленные день и время не позднее 11 часов 45 минут 21 сентября 2023 года, имея умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств М. Р.М. в особо крупном размере, под предлогом оказания помощи в приобретении автомобилей и мобильных телефонов сообщил последнему о своем намерении оказать данную услугу, при этом фактически не имел возможности и намерения выполнить свои обещания. В вышеуказанный день и время ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г.Москвы, в осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, сообщил М. Р.М. в ходе общения посредством телефонной связи и обмена сообщениями через интернет-приложение «**» заведомо ложные сведения о намерении оказать помощь в приобретении неопределенного количества автомобилей и мобильных телефонов, заранее зная, что не имеет реальной возможности и намерений оказать данную услугу, и сообщил М. Р.М., что для приобретения первого автомобиля марки «Рендж Ровер» необходимо внести залог посредством отправки ему (ФИО2) денег безналичным переводом в сумме 1.300.000 рублей. 21 сентября 2023 года, в период с 11 часов 45 минут по 12 часов 16 минут, Б. Н.Н., находясь в неустановленном месте, по просьбе М. Р.М., который был введен в заблуждение относительно намерений ФИО2, со своего банковского счета ПАО «**» №**, открытого по адресу: **, через мобильное приложение ПАО «**» перевел денежные средства в размере 1.300.000 рублей на счет ПАО «**» №**, отрытый по адресу: ** на имя ФИО2, в счет внесения залога за приобретение автомобиля марки «Рендж Ровер», после чего ФИО2 в период с 21 по 26 сентября 2023 года, находясь в неустановленном месте на территории г.Москвы, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил М. Р.М. о том, что для приобретения еще одного автомобиля марки «Ниссан» необходимо внести залог посредством отправки ему (ФИО2) денег безналичным переводом по предоставленным им реквизитам в сумме 680.000 рублей. 26 сентября 2023 года, в период с 14 часов 39 минут по 14 часов 43 минуты Б. Н.Н., находясь в неустановленном месте, по просьбе М. Р.М., который был введен в заблуждение относительно намерений ФИО2, со своего банковского счета ПАО «**» №**, открытого по адресу: **, через мобильное приложение ПАО «**» перевел денежные средства в размере 680.000 рублей тремя транзакциями на счет ПАО «**» №**, отрытый по адресу: ** на имя Ф. О.В., которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО2, в счет внесения залога за приобретение автомобиля марки «Ниссан». 27 сентября 2023 года ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г.Москвы, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил М. Р.М., что для приобретения мобильных телефонов марки «Айфон» необходимо внести оплату посредством отправки ему (ФИО2) денег безналичным переводом по предоставленным им реквизитам в сумме 1.332.000 рублей. В 18 часов 04 минут 27 сентября 2023 года М. Р.М., находясь в неустановленном месте на территории г.**, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО2, со своего банковского счета АО «**» №**, открытого в АО «**» по юридическому адресу: **, через мобильное приложение АО «**» перевел денежные средства в размере 90.000 рублей на счет ПАО «**» №**, отрытый по адресу: ** на имя Ф. О.В., которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО2, в счет внесения части оплаты за приобретение мобильных телефонов марки «Айфон», после чего в 18 часов 09 минут 27 сентября 2023 года К. Т.В., находясь в неустановленном месте на территории г.**, по просьбе М. Р.М., который был введен в заблуждение относительно намерений ФИО2, со своего банковского счета ПАО «**» №**, открытого по адресу: **, через мобильное приложение ПАО «**» перевела денежные средства в размере 42.000 рублей на счет ПАО «**» №**, отрытый по адресу: ** на имя Ф. О.В., которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО2, в счет внесения части оплаты за приобретение мобильных телефонов марки «Айфон», после чего в 22 часа 50 минут 27 сентября 2023 года К. Т.В., находясь в неустановленном месте на территории г.**, по просьбе М. Р.М. со своего банковского счета ПАО «**» №**, открытого по адресу: **, через мобильное приложение ПАО «**» перевела денежные средства в размере 1.000.000 рублей на счет ПАО «**» №**, отрытый по адресу: ** на имя Ш. А.В., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2, в счет внесения части оплаты за приобретение мобильных телефонов марки «Айфон», после чего в 15 часов 40 минут 29 сентября 2023 года К. Т.В., находясь в неустановленном месте на территории г.**, по просьбе М. Р.М. со своего банковского счета ПАО «**» №**, открытого по адресу: **, через мобильное приложение ПАО «**» перевела денежные средства в размере 200.000 рублей на счет ПАО «**» №**, отрытый по адресу: ** на имя ФИО2, в счет внесения части оплаты за приобретение мобильных телефонов марки «Айфон». После получения денежных средств в общей сумме 3.312.000 рублей ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства об оказании помощи в приобретении автомобилей и мобильных телефонов и не вернул денежные средства М. Р.М., обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, и тем самым путем обмана похитил принадлежащие М. Р.М. денежные средства на общую сумму 3.312.000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. 

 Обвинительное заключение по уголовному делу составлено следователем СО УМВД России по г.Ялта Республики Крым, согласовано с начальником СО УМВД России по г.Ялта Республики Крым и утверждено заместителем Прокурора г.Ялта Республики Крым.     

 Изначально уголовное дело в отношении ФИО2 было направлено для рассмотрения по существу в Ялтинский городской суд Республики Крым. 

 Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 было направлено для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы. Указанное постановление суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу.     

 Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 30 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 было возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Прокурору г.Ялта Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

 В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд 1й инстанции, изложив обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, со ссылкой на положения п.5(1) постановления Пленума ВС РФ №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указал, что обвинительное заключение не содержит указание мест совершения ФИО2 действий, направленных на незаконное изъятие безналичных денежных средств, являвшихся предметом преступного посягательства, и при таких обстоятельствах органом предварительного следствия не установлено место преступления, что не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения, указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении дела и в соответствии со ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, а кроме того – данное обстоятельство нарушает право подсудимого на защиту.

 Заместителем Прокурора г.Ялта Республики Крым Анюшиным В.С. подано апелляционное представление на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 30 мая 2025 года, в котором его автор ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», - местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Данная норма носит не императивный характер, позволяя определять место совершения преступления, и, как следствие, территориальную подсудность с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, а кроме того - не содержит требований об указании места совершения преступления в виде описания точного адреса местонахождения обвиняемого, поскольку в силу объективных причин такие обстоятельства не всегда могут быть установлены. Согласно фабуле предъявленного обвинения – М. Р.М., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 о выполнении договорных обязательств, 21, 26, 27 и 29 сентября 2023 года перевел денежные средства со своих банковских счетов на подконтрольные обвиняемому банковские счета на общую сумму 3.312.000 рублей, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Сведения о местах открытия и обслуживания всех банковских счетов приведены в обвинении и иных соответствующих процессуальных документах. ФИО2 в момент совершения хищения находился в неустановленном месте на территории г.Москвы. Проведенным по делу расследованием установить точное местонахождение ФИО2 на территории г. Москвы во время совершения им противоправных действий не представилось возможным, и в имеющихся в уголовном деле доказательствах такие сведения отсутствуют, что делает невозможным их указание в обвинительном заключении. Исполнение обжалуемого постановление делает невозможным предъявление обвинения, и, как следствие, направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, вынесение итогового судебного решения и восстановление прав потерпевшего, и постановление суда грубо нарушает конституционные права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2025 года уголовное дело направлено по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы, согласно ст.36 УПК РФ – споры о подсудности между судами не допускаются, и любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст.34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано, а в нарушение данных требований судом в обжалуемом постановлении судом фактически оспаривается территориальная подсудность уголовного дела, что недопустимо. Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ №39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» - с учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, а по настоящему уголовному делу таких оснований не имеется, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе - о местонахождении обвиняемого во время совершения преступных действий с учетом имеющихся доказательств. Указанные в постановлении суда от 30 мая 2025 года основания не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд 1й инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе. Просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд 1й инстанции в ином составе суда.

 Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

 По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

 По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

 Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

 Согласно положениям ч.1 ст.220 УПК РФ – в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ). 

 Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств (п.5 постановления Пленума ВС РФ №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2-4 и 5.1 УПК РФ (п.5(1) постановления Пленума ВС РФ №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). 

 Суд 1й инстанции установил нарушение при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2 требований ст.220 УК РФ, мотивы чего привел в обжалуемом постановлении, содержание которого подробно изложено в настоящем апелляционном постановлении выше.  

 В качестве нарушения при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2 требований ст.220 УК РФ суд 1й инстанции усмотрел отсутствие в обвинительном заключении указаний мест совершения ФИО2 действий, направленных на незаконное изъятие безналичных денежных средств, являвшихся предметом преступного посягательства.  

 Однако судом 1й инстанции не было учтено, что в обвинительном заключении по уголовному делу указано, что действия, направленные на незаконное изъятие безналичных денежных средств, являвшихся предметом преступного посягательства, были совершены ФИО2 в неустановленном месте на территории г.Москвы, конкретное место совершения ФИО2 указанных действий, как следует из письменных материалов уголовного дела, установить в ходе предварительного расследования по уголовному делу не представилось возможным, а дача указаний органу предварительного расследования проводить дополнительные следственные действия, направленные на установление каких-либо обстоятельств по уголовному делу, в компетенцию суда не входит.  

 Ссылка суда 1й инстанции на то, что органом предварительного следствия не установлено место преступления, в настоящем случае является несостоятельной, принимая во внимание то, что судом 1й инстанции не учтено, что вступившим в законную силу постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 было направлено для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы, таким образом Ялтинским городским судом Республики Крым, процессуальное решение которого в установленном законом порядке не отменено, установлена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 Чертановскому районному суду г.Москвы, а согласно положениям ст.36 УПК РФ - споры о подсудности между судами не допускаются, и любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст.34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

 Ссылка суда 1й инстанции на положения ст.252 УПК РФ в настоящем случае является несостоятельной, поскольку судом 1й инстанции не указано – в связи с чем суд считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 по предъявленному ему органом предварительного расследования обвинению, с учетом установленной Ялтинским городским судом Республики Крым территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, может ухудшить положение ФИО2 и нарушить его право на защиту.

 Указания на другие конкретные нарушения требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу и на другие конкретные основания для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору обжалуемое постановление суда 1й инстанции не содержит. 

 Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по его существу. Однако указанные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции обстоятельства, являющиеся, по мнению суда 1й инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, объективно таковыми не являются, и фактическими и объективными препятствиями для рассмотрения судом уголовного дела по существу и для принятия законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу так же не являются. 

 Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ содержит в себе существо предъявленного ФИО2 обвинения, указания на установленные органом предварительного расследования место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного ФИО2 обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, а так же перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, в связи с чем объективно не может быть признано составленным с нарушением УПК РФ, а насколько предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно – суду 1й инстанции предстоит решить после исследования всех собранных по уголовному делу доказательств и путем их оценки в стадии вынесения непосредственного решения по существу уголовного дела.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета указанных выше обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим не может признать указанное постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, считает, что судом 1й инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

 Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ – решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

 Допущенные судом 1й инстанции нарушения неустранимы при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ФИО2 в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, принимая решения, которые относятся к компетенции суда 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, одновременно принимает решение о передаче уголовного дела в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство в Чертановский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии проведения по уголовному делу предварительного слушания для принятия законного и обоснованного решения относительно существа настоящего уголовного дела.     

 В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения ФИО2 указанной меры пресечения суд апелляционной инстанции не видит, в связи с чем принимает решение об оставлении избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней по тем основаниям, по которым указанная мера пресечения была в отношении него избрана.     

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 30 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Прокурору г.Ялта Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить. 

 Уголовное дело в отношении ФИО2, ** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Чертановский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии проведения по уголовному делу предварительного слушания.  

 Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней. 

 Апелляционное представление – удовлетворить.  

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова