Дело № (2-1642/2024)

УИД: 26RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

28 января 2025 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

В суд поступило указанное исковое заявление, в обоснование требований которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО "СПР Кар" бывший в употреблении автомобиль марки Лада Веста, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, о чем сторонами был подписан договор купли-продажи №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть стоимости автомобиля была оплачена наличными денежными средствами в сумме 430 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть стоимости автомобиля оплачивалась за счет привлечения средств банковского кредита. В автосалоне ООО "СПР Кар" сотрудники пояснили истцу, что ему одобрен кредит в АО "ОТП Банк", который является партнером автосалона. 

После чего, истцу предоставили на подпись кредитный договор. Одновременно с предоставлением на подпись кредитного договора, истцу также предоставили на подписание различного рода сертификаты, договоры дополнительных платных услуг и страховые продукты, при чем в автосалоне по этому поводу пояснили, что все указанные документы являются частью кредитного договора и истец обязан их подписать, так как в противном случае кредитные денежные средства на покупку автомобиля выделены не будут и сам автомобиль истец приобрести не сможет, в связи с чем, покупатель был поставлен в безвыходное положение и ему пришлось подписать все документы, полагая, что сотрудники автосалона предоставляют ему достоверную информацию.

Таким образом, ФИО1 был подписан опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Кар Профи Ассистанс", а также акт о подключении к программе обслуживания Вектра тех. На руки истцу был также выдан сертификат Вектра тех №. Текст опционного договора истцу, не обладающему юридическими познаниями, понятен не был, так как написан юридически сложным для него языком, более того, сотрудники автосалона постоянно подгоняли истца в подписании всех предоставленных документов, отвлекали его вопросами, вели диалоги в его присутствии, тем самым создавая условия, в которых истец не мог сосредоточиться на ознакомлении с документами.

Согласно п. 1.1. опционного договора общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания "Вектра тех", условия которой размещены на сайте "союз-эксперт.рус".

В соответствии с п. 2.1. за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 102 000 рублей. Оплата премии осуществляется в день подписания договора (п. 2.2.).

В силу п. 3.1. договор вступает в силу с момента подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. при расторжении договора, а также в случае его прекращения, опционная премия не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ РПО 

<

данные изъяты>. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Однако ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило, денежные средства в сумме 102 000 рублей в добровольном порядке также не были перечислены.

Истец просил суд: признать недействительными условия опционного договора № отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», в части определения места договорной подсудности в Московском районном суде 

<

адрес> (пункт 4.3.); признать недействительными условия опционного договора № отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», в части невозврата суммы денежных средств, оплаченных по опционному договору (пункт 4.1.); расторгнуть (считать расторгнутым) опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика оплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 102 000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме 102 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; сумму морального вреда, равную 15 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя,

Представитель ООО "Кар Профи Ассистанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО "СП Кар" (Продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство - автомобиль марки / модели Лада Веста, 2020 г.в.

Условиями договора купли-продажи также предусмотрено, что стоимость автомобиля (цена договора) составила 1 299 780 рублей, из которых 430 000 рублей истец внес наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 805 549,94 рублей была оплачена за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 805 549,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кар Профи Ассистанс" (Общество) и ФИО1 (Клиент) заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания "Вектра тех". Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Партнер Общества - компания ООО "Методика", оказывающая услуги Клиентам, подключенным к программе обслуживания "Вектра тех".

Пунктом 1.3 опционного договора закреплено, что обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания "Вектра тех" и выдачи Сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат №, исходя из буквального содержания которого следует, что данный документ подтверждает, что ФИО1 подключен к Программе обслуживания "Вектра тех", срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание по сертификату осуществляет ООО "Методика".

Вознаграждение Общества по договору (цена договора) составляет 102 000 рублей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании письменные доказательства приводят суд к выводу, что ООО "Кар Профи Ассистанс", фактически, были оказаны посреднические услуги по получению и перечислению платежей принципалу (поставщику услуг), оформлению соответствующих договоров, передачи необходимой информации поставщикам услуг. При этом, услуга "Подключение к программе обслуживания "Вектра тех" (сертификат от ДД.ММ.ГГГГ) была оплачена ФИО1 за счет кредитных средств, путем перечисления банком денежных средств на счет ООО "Кар Профи Ассистанс".

Доказательства фактического оказания услуг ФИО1 со стороны ООО "Кар Профи Ассистанс" и ООО "Методика", отсутствуют, поскольку какие-либо услуги третьими лицами истцу не оказывались, иного в материалы гражданского дела и суде не представлено.

В данной связи, суд рассматривает спор, который возник между ФИО1 и ООО "Кар Профи Ассистанс", при этом, истец в правоотношениях с ответчиком выступает в качестве потребителя.

Согласно п. 4.3 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и / или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде 

<

адрес>.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ООО "Кар Профи Ассистанс") ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем у ФИО1 при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным, в связи с чем, заявленное исковое требование о признании недействительным условия опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО1 и ООО "Кар Профи Ассистанс", в части определения места договорной подсудности в Московском суде 

<

адрес> (п. 4.3.), подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу заключенного между сторонами опционного договора, с учетом позиции ответчика, изложенной в возражении на исковое заявление, опционная плата не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора, изложенное в п. 4.1 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к Программе обслуживания "Вектра тех" не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель, в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, обязан предоставлять потребителю.

Действия ООО "Кар Профи Ассистанс" по подключению истца к Программе обслуживания "Вектра тех" полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к услугам, предоставляемым в рамках программы обслуживания.

ООО "Кар Профи Ассистанс" не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом товаре (услугах), а также информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора.

Помимо этого, суд обращает внимание на тот факт, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный ФИО1 платеж в размере 102 000 рублей только за возможность подключения к Программе обслуживания "Вектра тех", не обладает признаком равноценного встречного предоставления.

В силу прямого указания закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, в силу прямого указания закона, возложена на ООО "Кар Профи Ассистанс". При рассмотрении гражданского дела, представителями ответчика таких доказательств в материалы гражданского дела представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком опционным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (1 год), суд квалифицирует оплаченную истцом сумму денежную сумму в размере 102 000 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Договор заключен сроком на один год, истец отказался от договора до окончания указанного срока, и прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оплата по договору ФИО1 в размере 102 000 рублей была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный между сторонами, считается расторгнутым. На основании изложенного требование истца о расторжении опционного договора удовлетворению не подлежит.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами установлено, что ФИО1 услугами ООО "Кар Профи Ассистанс" не воспользовался, сертификат не активировал, с требованием о предоставлении предусмотренного соглашением исполнения в период действия спорного договора не обращался. При этом, какие-либо услуги ООО "Кар Профи Ассистанс" ФИО1 по заключенному между ними договору также не оказывались; ответчик расходы, связанные с исполнением договора, не понес.

При таких обстоятельствах, суд полагает законным и обоснованным исковое требование о признании недействительными условий опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО "Кар Профи Ассистанс", в части невозврата суммы денежных средств, оплаченных по опционному договору (п. 4.1.) и подлежащим удовлетворению.

Как было указано выше, договор был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, периодом его действия является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 дней). 

Таким образом, взыскиваемая сумма, пропорционально периоду действия данного договора, составляет: 102 000 руб. (стоимость сертификата): 365 дней х 260 дней = 72 657 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 72 657 рублей.

Следовательно, исковое требование ФИО1 о взыскании суммы уплаченной по опционному договору подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО "Кар Профи Ассистанс" претензию о возврате денежных средств в размере 102 000 рублей в течение 10-рабочих дней с даты получения.

Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО 35720792002735, сформированным на сайте Почты России. Срок для добровольного исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из частичного удовлетворения требования о взыскании суммы по опционному договору в размер 72 657 рублей) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) составляет денежную сумму в размере 4 106 рубля 53 копейки, из расчета:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

6 

366 

19 

226,93 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65 

366 

21 

2 717,21 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

28 

365 

21 

1 173,70 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ООО "Кар Профи Ассистанс", характер нравственных страданий ФИО3, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, является соразмерным нравственным страданиям истца по поводу нарушений его прав как потребителя, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штрафа в размере 43 381 рублей 76 копеек, из расчета: 50% от 86 763,53 рублей (72 657 + 10 000 + 4 106,53).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям допущенного ООО "Кар Профи Ассистанс" нарушения обязательств последним не представлено.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям допущенного ООО "Кар Профи Ассистанс" нарушения исполнения законного требования потребителя, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения. При этом, снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Суд, оценивания сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, частичное удовлетворение исковых требований, считает указанную сумму не разумной в качестве компенсации представительских услуг. Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 25 000 руб.

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ООО "Кар Профи Ассистанс" в доход бюджета 

<

адрес> края надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 рублей, из расчета (72657+4106,53)+3000 (за требование неимущественного характера)).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», в части определения места договорной подсудности в Московском районном суде 

<

адрес> (пункт 4.3.).

Признать недействительными условия опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», в части невозврата суммы денежных средств, оплаченных по опционному договору (пункт 4.1.).

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0718 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 72 657 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме 4 106,53 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; сумму морального вреда, равную 10 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей; штраф в размере 43 381 рублей 76 копеек.

В удовлетворении требования о расторжении (считать расторгнутым) опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика оплаченной по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 29 343 рублей, суммы морального вреда в размере 5 000 рублей; судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, отказать. 

Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Бобровский