РЕШЕНИЕ

... 12 июля 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его защитника Шихова Ю.В., рассмотрев жалобу Скрипака 

<

данные изъяты>, ** года рождения, уроженца д. ..., зарегистрированного по адресу: ..., д..., ..., проживающего по адресу: ..., ... ... на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 ** в 22 часов 37 минут в районе 15 ... микрорайон управлял транспортным средством «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В поданной жалобе ФИО2 высказывает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку по данному административному делу не установлено, что именно он управлял транспортным средством «Ниссан Теана», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты>. Указывает, что в судебном заседании он показал, что находился в указанном автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении справа, на водительском месте сидел сам 

<

данные изъяты> Когда их стали преследовать сотрудники ДПС на служебном автомобиле, 

<

данные изъяты> остановил свою автомашину и сказал разбегаться в разные стороны, что они и сделали. Один из сотрудников ДПС догнал его, задержал, проводил в патрульную машину, где его вынудили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянение, что он и сделал. С результатами освидетельствования он был согласен, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но по поводу привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ высказывал возражения, так как не управлял транспортным средством. В протоколе отстранения его от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано, что он не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи от ** отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили ее удовлетворить.

Иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, ФИО2 и его защитник суду не представили.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя, фиксирующего результат алкогольного опьянения; представленной в материалах дела видеозаписи. 

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтвержден составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (составленным с применением видеозаписи), а также данными бумажного носителя, в котором зафиксированы результаты проведенных исследований. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО2 поставил свои подписи в составленных в отношении него документах, указал замечание, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, в части того, что он управлял транспортным средством, так как он находился на пассажирском сиденье. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от **, где изложены обстоятельства правонарушения, имеется отказ от подписи ФИО2 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **, где указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, имеется отказ от подписи ФИО2(л.д.7); протоколом разъяснения прав, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, где имеется подпись ФИО2(л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **, которым установлено состояние опьянение, где имеется собственноручное согласие ФИО2 с результатом (л.д.9), показания прибора 0,353 мг/л с приложением чека, где имеется подпись ФИО2 (л.д.8а); видеозаписью прохождения освидетельствования (л.д.15), показаниями свидетелей ФИО5 (л.д. 30) и ФИО6(л.д. 34).

Судом первой инстанции собранные по делу доказательства в своей совокупности оценены как подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление суда подробно мотивировано. 

Каких-либо новых доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции, в рассматриваемой жалобе не приведено.

ФИО2, которому были разъяснены права по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования, согласился пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения и не оспорил его результаты, не имел возражений и замечаний по составленным документам, но оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, копия протокола была вручена ФИО2, в получении которого он поставил подпись. 

Хотя изначально ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признавал, утверждал, что он не управлял автомобилем «Ниссан Тиана», однако, он давал противоречивые пояснения в части того, кто в действительности управлял автомобилем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его размер не оспорен.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вышестоящий суд не находит. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности согласно ст.1.6 КоАП РФ, а также оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в отношении Скрипака 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение апелляционному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: М.В. Строкова

Копия верна: судья М.В. Строкова

Подлинник решения подшит в материале № (апел.№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, мирового судьи судебного участка № ... и ....

Решение вступило в законную силу **.

Исп. секретарь суда______________________________________________________________