Дело № 2-2322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 19 » сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением Л.Д.Н.. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», автогражданская ответственность владельца этой автомашины была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП его (истца) автомобиль получил технические повреждения. Он обратился в Калининградский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. После организованного страховщиком осмотра автомобиля ему было выплачено страховое возмещение в сумме 253675,50 руб. Однако он не согласился с данной суммой страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО ЦАУ «Комиссар плюс». Согласно заключению этой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 381611,30 руб. В этой связи он подал претензию в страховую компанию, потребовав выплаты дополнительного страхового возмещения в сумме 127935,80 руб., однако претензия не была удовлетворена и его права как потребителя были ответчиком нарушены. В этой связи он (ФИО1) просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 127935,80 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 151838 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен владелец автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» Л.Д.Н. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что занижение ответчиком размера страховой выплаты подтверждается как заключением независимого эксперта ООО ЦАУ «Комиссар плюс», так и ответом автодилера «

<

 ИЗЪЯТО >» в г. Калининграде о фактической стоимости запасных частей, регламенте ремонта. 

Представитель САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по причине полного возмещения причиненных истцу убытков. В случае же удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

3-е лицо Л.Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Л.Д.Н. и находившегося под его управлением. 

Виновным в ДТП является водитель Л.Д.Н., который, управляя автомобилем «БМВ», выезжая со второстепенной дороги, в нарушение пункта 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >». 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > Л.Д.Н. признан виновным в нарушении ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа. 

Вина Л.Д.Н. в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности, материалами дела по факту ДТП, никем не оспаривается. 

Ответственность владельцев указанных выше автомобилей по правилам ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (а/м «

<

 ИЗЪЯТО >), и страховым полисом серии ЕЕЕ № (а/м «

<

 ИЗЪЯТО >). 

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены технические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, фар и другие, перечисленные в справке о ДТП, в актах осмотра данного транспортного средства, составленных экспертом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

<

 Дата > ФИО1 обратился в Калининградский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<

 Дата > и 

<

 Дата > страховщик организовал осмотры транспортного средства экспертом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза». 

Согласно акту о страховом случае № № от 

<

 Дата > ответчик, исходя из калькуляции ООО «РАНЭ-ДФО» № №, определил размер страхового возмещения в размере 244929,5 руб. и 

<

 Дата > перечислил истцу страховое возмещение в данном размере.

Согласно акту о страховом случае № № от 

<

 Дата > ответчик дополнительно определил размер страхового возмещения в размере 8746 руб. и перечислил истцу данную сумму 

<

 Дата >. 

Всего же САО «ВСК» перечислило истцу в счет страхового возмещения 253675,5 руб. 

<

 Дата > ООО ЦАУ «Комиссар плюс» по заказу ФИО1 составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» без учета износа составила 482298,8 руб., с учетом износа – 381611,30 руб. 

<

 Дата > истец подал в Калининградский филиал САО «ВСК» претензию, требуя выплатить страховое возмещение исходя из стоимости автомобиля и годных остатков, рассчитанных экспертом ООО ЦАУ «Комиссар плюс», однако его претензия письмом от 

<

 Дата > была отклонена. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

После предъявления ФИО1 иска была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >». 

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» №М от 

<

 Дата > рыночная стоимость автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (госномер № с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на 

<

 Дата > составляет 464000 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля равна 272148 руб.

Оценивая экспертные заключения ООО ЦАУ «Комиссар плюс» и ООО «Декорум», суд считает наиболее правильными выводы эксперта ООО «Декорум».

Это экспертное заключение дано на основании всех имеющихся в деле актов осмотра автомобиля, составленных специалистом–автотехником ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», а также на основании справки о ДТП, схемы ДТП и других материалов дела. Стоимость ремонта рассчитана экспертом Б.А.С. с учётом фактического технического состояния транспортного средства. Значение стоимости нормо-часа соответствует товарному рынку Калининградского экономического региона. Расчет ремонта произведен с применением сертифицированного программного продукта и базы данных «AudaPadWeb». Исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, с положениями банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» и «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Экспертное же заключение ООО ЦАУ «Комиссар плюс» составлено без учета всех фактических повреждений транспортного средства истца, сведения о которых имеются в материалах гражданского дела. Точное описание объекта исследования, перечисленные в экспертном заключении повреждения транспортного средства указаны со слов собственника автомобиля. Исследование документов, составленных на месте ДТП, актов осмотра транспортного средства экспертом не проводилось. Осмотр автомашины самим экспертом ООО ЦАУ «Комиссар плюс» не выполнялся, соответствующий акт осмотра им не составлялся, на что прямо указано в данном экспертом исследовании. При таком положении обоснованность выводов эксперта ООО «ЦАУ «Комиссар плюс» не может быть гарантирована, а с учетом выводов экспертов ООО «Декорум» и ООО «РАНЭ-ДФО» правильность заключения эксперта ООО «Комиссар плюс» вызывает у суда сомнение. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», принадлежащего истцу, составляла 272148 руб., при этом размер выплаченной ему страховой суммы составляет 253675,5 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в силу чего разница между этими суммами находится в пределах статистической достоверности.

Как видно из калькуляции ООО «РАНЭ-ДФО» и экспертного заключения ООО «Декорум» объем и виды ремонтных работ, номенклатура подлежащих замене запасных частей полностью совпадают. Расхождение в оценке ремонта вызвано применением экспертами разной технологии восстановления жгута проводов фары: ремонт по калькуляции ООО «РАНЭ-ДФО», замена жгута по заключению ООО «Декорум». 

Доводы представителя истца о занижении экспертом ООО «Декорум» стоимости ремонта автомобиля, о несоответствии выводов эксперта в части ремонта отдельных узлов и агрегатов применяемой технологии ремонта автомобилей марки «Ауди» дилером завода-изготовителя суд оценивает критически.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Декорум» Б.А.С. пояснил, что в ходе исследования при расчете объема и стоимости ремонта им применялась специальная сертифицированная в РФ программа «AudaPadWeb», рекомендованная, в том числе, заводом-изготовителем «

<

 ИЗЪЯТО >». Данная программа автоматически определяет каталожные номера деталей автомобиля, а также их замену либо ремонт. Вмешаться каким-либо образом в алгоритм программы он (эксперт) не может. В частности программа определила комплекс ремонтных работ при срабатывании подушек безопасности – замену датчиков, подушек, ремней. Необходимости в замене блока управления подушкой безопасности программа не определила, так как в ходе ремонта этот блок может быть просто перепрограммирован. Что касается расхождения в стоимости панели приборов, то стоимость определяется программой с учетом рекомендаций завода-изготовителя автомобиля, а не дилера. 

Представленные истцом калькуляция стоимости панели приборов и блока подушки безопасности, составленная ИП В.О.А., а также выдержка из руководства по ремонту пиротехнических деталей удерживающей системы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в этих документах методика восстановительного ремонта и стоимость запасных частей противоречат экспертному заключению ООО «Декорум», составленному в соответствии с Положением Банка России №-П от 

<

 Дата > «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

При таких обстоятельствах отказ САО «ВСК» в удовлетворении претензии ФИО1 и в доплате ему страхового возмещения является правомерным. С учетом надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, при отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительной страховой суммы, требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ему судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2017 года. 

Судья