Дело №2-493/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-000493-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное 

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 мая 2024 года

дело по исковому заявлению Кингисеппского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Кингисеппский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим.

Во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия по заявлению ФИО1

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1, относительно своих истинных намерений, под надуманным предлогом, вынудило перевести денежные средства в общей сумме 7 178 000 руб.

По факту вышеуказанных действий, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения данной суммы.

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня ей позвонил мужчина, представился сотрудников полиции, а именно следователем. Звонивший рассказал, что от имени ФИО1 неизвестные лица набрали кредитов от ее имени на крупную сумму, и чтобы предотврати их дальнейшую деятельность на специально созданные ячейки необходимо переводить денежные средства на счета, которые диктовал звонивший.. В дальнейшем ФИО1 осуществила переводы денежных средств на различные счета на общую сумму 7178000,00 руб.

В адрес АО «Альфа-Банк» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №*** о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам, на которые осуществлялись переводы.

Согласно ответу на указанный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №*** владельцем счета №*** на который ФИО1 внесла денежные средства в размере 250000,00 руб. является ФИО2

Таким образом, внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ФИО2 было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 250000,00 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250000,00 руб. /л.д.3-4/.

В судебное заседание процессуальный истец ФИО3 Кингисеппский городского прокурор Ленинградской области, действующий в интересах ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.70/.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.71/.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации /л.д.72/, конверт с судебным извещением вернулся отправителю в связи с истечением сроков хранения /л.д.75/, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.74/.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СФО, привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.73/., ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представителя /л.д.76/, представил пояснения по делу /л.д.77/. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

При этом, в соответствии счастью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

В ходе следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1, относительно своих истинных намерений, под надуманным предлогом, вынудило перевести денежные средства в общей сумме 7178000,00 руб., предоставив реквизиты для оплаты, таким образом неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства на сумму 7178000,00 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму /л.д.7/.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу /л.д.11-12/

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с целью хищения денежных средств путем обмана позвонило на абонентский номер мобильного телефона ФИО1 и, представившись сотрудником Следственного Комитета РФ, сообщило последней ложные сведения о якобы мошеннических действиях в её отношении. После чего, под предлогом пресечения указанных мошеннических действий попросило снять денежные средства с имеющихся у ФИО1 счетов в банке, и посредством банкомата перевести указанные денежные средства на банковские резервные счета. ФИО1, будучи обманутой, посредством банкомата «Альфа банка» перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 7178000,00 руб. на счета, указанные неустановленным лицом. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что потерпевшая ФИО1 осуществляла перевод денежных средств на счет банковской карты №***

Согласно представленной информации от АО «Альфа-Банк» вышеуказанный банковский счет открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт серии №***, выдан ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №***, зарегистрирован и проживает по 

<

адрес> /л.д.66/. 

Таким образом, ответчиком ФИО2 была получена сумма в размере 250000,00 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. обратилась с заявлением к Кингисеппский городскому прокурору Ленинградской области согласно которому на основании ст. 45 ГПК РФ, в силу того, что является пенсионером, имеет инвалиднось, просила обратиться в своих интересах в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения /л.д.8/.

По сведениям ГУ МВД России по КО-Кузбассу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> /л.д.65/. 

Согласно ответа АО «Альфа-Банк» по расчетному счету №***, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция, а именно ДД.ММ.ГГГГ производилось внесение денежных средств через устройство №*** в размере 250000,00 руб., № платежного поручения №*** /л.д.66-67/.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 250000,00 руб.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчиком получены истребуемые денежные средства от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 250000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз.3 п.3 ч.1 ст.333 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700,00 руб. 

руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кингисеппского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., урож. 

<

данные изъяты> (паспорт №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., (паспорт №***) сумму неосновательного обогащения в размере 250000,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., урож. 

<

данные изъяты>, (паспорт №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2024 года. 

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева