Судья Ляпкова И.Ю.

№22-1811/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

29 сентября 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Даниловой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 августа 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. 

Заслушав выступление адвоката Даниловой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Вологодского областного суда от 25 сентября 2006 года по п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ... осужденный ФИО1 отбывает наказание с 30 апреля 2015 года. На момент рассмотрения ходатайства в суде неотбытый срок составлял 1 год 8 месяцев 18 дней. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Данилова Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Все допущенные ФИО1 нарушения, на которые сослался суд, сняты и погашены в установленном законом порядке, он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, в том числе 2 раза в 2021 году. ФИО1 трудоустроен с самого начала отбывания наказания, исков по приговору суда не имеет, вину признал полностью, принимает активное участие во всех мероприятиях учреждения, в период отбывания наказания получил высшее образование, имеет государственные награды, вопросы бытового и трудового характера решены положительно. Суд не учел, что сын ФИО1 является инвалидом и нуждается в дорогостоящем лечении, также на иждивении осужденного имеется малолетняя дочь. На основании изложенного, считает, что у суда имелись основания для замены наказания на исправительные работы, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе отбытый срок, поведение за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока, назначенного судом наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроен, вопросы трудового и бытового устройства решены, по приговору суда исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, ФИО1 15 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, неоднократно водворялся в ШИЗО, последний раз в феврале 2020 года (л.д.7), что обоснованно учитывалось судом при принятии решения, поскольку соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда. 

Указание адвоката на то, что в настоящее время взыскания погашены, не свидетельствует о незаконном их учете при принятии решения судом, поскольку при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы адвоката о наличии у ФИО1 детей, а также о состоянии здоровья сына, суду были известны, однако, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, указанными в характеристике исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, отмечая при этом, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даниловой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Димченко