Дело № 12-5/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 01 февраля 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Федосеева С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако, в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. данным транспортным средством он не управлял, а управлял им ФИО4, у которого транспортное средство находилось во владении и пользовании. Указанное правонарушение ФИО4 признал и оплатил штраф, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник в лице адвоката Голубевой С.С., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области и старший инспектор по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. В адрес суда от начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие сторон. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил тот факт, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял он. Указанное правонарушение признал, штраф оплатил. 

Заслушав свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:57 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителем была представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по погашению административного штрафа в размере 800 рублей ФИО4, а также доводы жалобы подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который подтвердил тот факт, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял он, указанное правонарушение признал, штраф оплатил. 

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, находился во владении и пользовании другого лица, в связи, с чем согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1, – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья С.А. Федосеева