ДЕЛО № 1-65 /2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Невель 02 июня 2021 года

Невельский районный суд Псковской области в составе судьи Смирновой Л.Е. 

При секретаре Ещенко Н.В. 

С участием государственного обвинителя – зам. Невельского межрайонного прокурора Псковской области Матяша А.П. 

Подсудимого ФИО1

Защитника Клименко С.Н., представившего удостоверение **, ордер ** 

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого:

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

07 октября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка №20, вступившим в законную силу 20.10.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (показания алкотектора «PRO-100 combi» 0,700 мг концентрации абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха) и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Данное наказание ФИО1 отбыто полностью 17 октября 2020 года. 

Согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Невельский» водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

Исполнение постановления не прекращалось. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривались.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию при наложении административного наказания в виде административного ареста, составляет один год со дня окончания фактического отбывания административного ареста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал самостоятельное движение на мопеде марки «ORION» без государственного регистрационного знака от дома №**, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сторону заправки Сургутнефтегаз, расположенной на 520 км автодороги Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель граница Республики Беларусь, на территории 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. ФИО1 был остановлен сотрудниками службы ОГИБДД МО МВД России «Невельский» на 520 км автодороги Санкт Петербург-Псков-Пустошка-Невель граница Республики Беларусь, на территории Невельского района Псковской области.

В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения при помощи имеющегося алкотектора «Юпитер **» в ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,484 мг/л. 

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему делу было проведено в сокращенной форме.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. 

В связи с чем, дело было назначено к слушанию в особом порядке.

В суде подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. 

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственным обвинителем не представлено возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается приведенными в обвинительном постановлении и исследованными доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.49-51); протоколами допроса свидетелей А.Д.В., С.А.В., И.Т.И., Ш.А.В., К.Ю.К. (л.д. 63-64, 60-62, 66-67, 68-69, 70-71); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.10-13); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ** с прилагаемым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); протоколом осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств (л.д.53-58); копией постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (л.д.30-31); справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Невельский» о том, что ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копией акта освидетельствования №** на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ** ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д.29).

Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств, собранных в рамках возбужденного уголовного дела, участниками процесса не оспорены.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, его вина полностью подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

То есть, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, определенной в ходе дознания по делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года не имеется.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания в 

<

адрес>, участковым уполномоченным МО МВД России «Невельский» И.Т.И. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, не судим, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало. 

По сообщениям военного комиссара Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый состоит на воинском учете. 

В соответствии с сообщением из ГКУ ПО «ОЦЗН» по Невельскому району ФИО1 на учете в отделении не состоит, статус безработного не имеет. 

В ЕГРН сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

В соответствии с имеющейся в деле справкой подсудимый на учетах у психиатра и нарколога не состоит. По сообщению из ГБУЗ «Невельская МБ» по данным амбулаторной карты у ФИО1 имеется остеохондроз позвоночника.

Суд сомнений во вменяемости подсудимого с учетом характеризующих данных, обстоятельств совершения преступления, поведения в момент совершения преступления и после, не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Клименко С.Н. в ходе дознания по защите подсудимого в сумме 4500 руб. взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ - не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, свидетельствующее об отсутствии постоянного источника дохода, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает, что наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет отвечать целям исправления и возможности предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. Ограничений к назначению данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено. 

С учетом того, что подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести, а также его материального положения, назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией вмененной статьи, суд полагает нецелесообразным. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу мопед марки «ORION» без государственного регистрационного знака подлежит оставлению по принадлежности Ш.А.В. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 4500 руб. отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: мопед марки «ORION» без государственного регистрационного знака оставить по принадлежности Ш.А.В. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Псковский облсуд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.Е. Смирнова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.