Дело № 2-977/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Батталовой О.С., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, действующего по доверенности и по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании Постановления главы администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок для ведения пчеловодства, с кадастровым №, расположенный адресу: 

<

адрес>. Вблизи арендуемого им земельного участка был расположен водоем, граничащий с земельным участком под кадастровым №, арендуемым ФИО8

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью пополнения популяции рыб, произвел запуск в указанный водоем годовалых мальков карпа, белого амура и толстолобика, которые были приобретены в КФХ «ФИО6», на общую сумму 15700 руб., что подтверждается накладными КФХ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В целях кормления и выращивания мальков рыб, им также были приобретены зерно-смеси на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается накладными ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 были приобретены зерно-смеси на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается накладными ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году арендаторы смежных земельных участков ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском о признании действий ФИО1 по разведению рыбы незаконными.

Решением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО10 о признании его действий незаконными было отказано.

Определением судебной коллегией Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО8 и ФИО10 была оставлена без удовлетворения и вышеуказанное решение Бирского районного суда РБ вступило в законную силу.

Таким образом, гражданско-правовой спор между ФИО1 и вышеуказанными арендаторами смежных земельных участков был полностью разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переуступила арендуемый земельный участок под кадастровым №, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя совместно со своими знакомыми ФИО12 и ФИО10, достоверно зная о наличии в указанном водоеме выращенной ФИО1 и ФИО2 рыбы, действуя умышленно, группой лиц из корыстных побуждений, произвел разрушение имеющейся плотины с использованием экскаватора, и, слив воду, завладел поголовьем рыбы карпа, белого амура и толстолобика на общую сумму 15 700 руб. (Пятнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Причиненный незаконными действиями указанных лиц ФИО1 и ФИО2, материальный ущерб в размере 85 700 руб. является для них значительным.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 45 700 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями.

Истец ФИО2 просил взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. ФИО1 суду показал, что мальков он запускал в 2014-2015 годах, вода была спущена из пруда в октябре 2015 года. Согласно материалам проверки им известно, что вода из пруда была спущена по указанию ФИО4 Сами они не видели, кто спустил воду из пруда. ФИО1 суду показал, что у него претензий к ФИО4 нет, поскольку он уверен, что это сделал ФИО12 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО5, который исковые требования не признал, суду показал, что со стороны ФИО4 отсутствуют противоправные действия в причинении истцам материального ущерба. Истцами не доказано в чем выражено противоправное действие ФИО4, его вина и причинно-следственная связь. Истцы запустили рыбу в водоем, который находится на двух земельных участках, принадлежащих на праве аренды ФИО2 и ФИО4, водоем является общедоступным, и истцы должны были осознавать, что несут риск, что ловить рыбу в водоеме может любой человек.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.4 ст.1, п.3 ч.2 ст.5 Водного кодекса РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам относятся: водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно п.1 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пунктов 2,6,8 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. 

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу п.7 ст.3 Водного кодекса РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе равного доступа физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством. 

В соответствии со ст.24 Федерального закона РФ от 20.12.2004 №166-ФЗ граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, имеющего категорию: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды №зем от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано истцом в исковом заявлении указанный земельный участок предоставлен ему для ведения пчеловодства.

Истец ФИО2 является арендатором земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м., с кадастровым №, имеющего категорию: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды №зем от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО8 являлся арендатором земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, имеющего категорию: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды №зем от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на земельных участках с кадастровыми № (арендатор ФИО2) и № (арендатор ФИО4), расположен водоем, что подтверждается публичной кадастровой картой.

Как установлено решением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ пруд, находящийся межу земельными участками с кадастровыми № и №, является государственной собственностью до разграничения.

Таким образом, в силу ст.6 Водного кодекса РФ данный пруд является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом.

Как утверждает истец ФИО1 в указанный водоем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он запустил годовалых мальков карпа, белого амура и толстолобика, приобретенные им у КФХ ФИО6 на общую сумму 15 700 руб., что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6600 руб., накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 100 руб. (л.д.22,23). Также для кормления мальков он покупал у ИП ФИО7 зерносмесь, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д.24). 

Как утверждает истец ФИО2 для кормления мальков он тоже приобретал зерносмесь у ИП ФИО11, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Истцы утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, действуя совместно с ФИО12 и ФИО10, достоверно зная, что в указанном водоеме истцами выращена рыба, произвели разрушение водоема с использованием экскаватора, слили воду, и завладели поголовьем рыбы карпа, белого амура и толстолобика, причинив ФИО14 материальный ущерб на сумму 45 700 руб., ФИО2 на сумму 40 000 руб.

В судебном заседании свидетели ФИО13, являющийся родным братом ФИО2 подтвердил, что его брат покупал зерносмеси для кормления мальков в водоеме. По слухам знает, что приехали на тракторе ФИО4 и раскопали водоем, в результате вода ушла. Сам он не знает, кто был на тракторе, этого он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО14, суду показал, что ФИО1 его отец, который занимается разведением рыбы больше 10 лет. Он покупает рыбу, запускает в водоем и кормит ее. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 раскопал платину. К нему ездили домой, на что ФИО4 говорил, что его земля, хочет копает, хочет нет. Сам он не видел, кто раскопал водоем.

Согласно представленному материалу проверки № по заявлению ФИО1, ФИО2 судом однозначно не установлено, что действиями ФИО4 произведена выкопка водоема, поскольку показания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он поясняет, что в числах 5 октября, в виду того, что на предоставленном ему в аренду земельном участке с кадастровым № для использования для сельскохозяйственного назначения, воды там не должно быть, воду спустил, а так как задвижка на спускном шлюзе была утоплена, пришлось использовать экскаватор, открыть и спустить воду; была там рыба или нет он не знает, противоречат его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 показал, что по факту спуска воды с водоема на его земельном участке возле 

<

адрес> он ничего пояснить не может. Кто туда направлял экскаватор и какой экскаватор выкапывал плотину он не знает. К данному факту он никакого отношения не имеет. При этом при отобрании объяснения у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ст.51 Конституции РФ.

Согласно объяснению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что в виду того, что каждый год одна и та же проблема с данным водоемом, по приказу ФИО4 воду с земель спустили. Была ли там рыба или нет, он не знает. Согласно объяснению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что воду спустили по указанию ФИО4. 

УУП ОМВД России по Бирскому району РБ ФИО15 по материалм проверки по заявлению ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного согласно которому установлено, что водоем расположен на обоих участках земли с кадастровыми № и № и является общедоступным, не принадлежащим никому водным объектом, гидротехническим сооружением не является, на балансе администрации сельского поселения не состоит. Тем самым ФИО2 и ФИО1 запустили мальков рыбы в объект общего пользования, где осуществлялось общедоступное рыболовство. Поэтому они изначально добровольно согласились понести затраты по разведению и откорму рыб. Заранее знали и были готовы, что любой гражданин имеет право доступа к данному водному объекту общего пользования, бесплатно безвозмездно пользоваться водными ресурсами, в том числе и рыбой, при осуществлении любительского, спортивного лова, то есть они осуществили безвозмездное оказание услуг населению. Дознание установило, что неустановленное лицо на экскаваторе спустило воду с восточной стороны, с арендуемого ФИО4 земельного участка, при спуске вода ушла, факта наличия рыбы на время спуска воды в водоеме и незаконной ее добычи не установлено. Учитывая, что данный водоем гидротехническим сооружением не является, никому не принадлежит, балансовой стоимости не имеет, то ущерб никому не причинен.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что истцами в нарушение ст.56 ГПК Р не доказано, что действиями ответчика ФИО4 им причинен материальный ущерб, поскольку достаточных и допустимых доказательств ими суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе содержащиеся в материале проверки являются противоречивыми, кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 суду показал, что у него претензий к ФИО4 нет, поскольку он уверен что это сделал ФИО12 Кроме того, истцом ФИО1 не доказан факт, что мальки были запущены именно в указанный водоем, и что на момент спуска с водоема воды в нем находилась рыба. Лицо, осуществившее спуск воды органом дознания также не установлено. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение составлено 15.09.2017 года в 16-45 час.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-977/2017 Бирского межрайонного суда РБ