Дело № 2-1659/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнений, к ФИО1, мотивируя требования тем, что 10 августа 2011 года между сторонами заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. По указанному договору, ответчику в банке был открыт банковский счет № У с предоставлением овердрафта на сумму до 90 000 рублей и выдана банковская кредитная карта № 5222 2353 7874 7284 МС Standard Chip Green. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в период с 10.08.2011 года по 16.06.2014 года, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, однако в нарушение принятых на себя обязательств, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд. В связи с чем, у ответчика на 07 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 173964 рубля 22 коп., в том числе задолженность по кредиту – 41956 рублей 43 коп., проценты за пользование кредитом – 59439 рублей 96 коп., штраф за невнесение минимального платежа – 72567 рублей 83 коп., которую и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3706 рублей 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «АВАНГАРД» не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы ФИО2.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности реестр. № 7-399 от 18 июня 2018 года, исковые требования не признала, при этом пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, где в периоде задолженности не указана дата начала начисления процентов, указывается лишь окончание. Период задолженности по основному долгу и комиссии также не указан. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также сумму судебных расходов, поскольку исковое заявление является типовым, в судебном заседании представитель истца ни разу не присутствовал.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение банковской карты, 10 августа 2011 года, между сторонами заключен договор банковского счета № ID У, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет № У с предоставлением овердрафта в размере 90000 рублей, под 15 % для 1-3-го месяцев непрерывной задолженности, под 18% для 4-го месяцев непрерывной задолженности, под 21 % для 5-го месяцев непрерывной задолженности, под 24% для 6-го месяцев непрерывной задолженности сроком на 3 года (л.д. 21-22, 27-28).

Согласно п. 6.4 условий выпуска кредитной карты ОАО АКБ «Авангард» клиент обязан ежемесячно, в сроки согласно настоящему пункту вносить на картсчет сумму не менее суммы минимального платежа (л.д 38). 

Согласно п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое внесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж (л.д. 36-47, 33).

В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя 10 % от суммы задолженности, 100% суммы процентов овердрафтам по не льготным операциям, комиссий штрафов (л.д. 33). 

10 августа 2011 года ФИО1 получена банковская кредитная карта № 5222 2353 7874 7284 МС Standard Chip Green с ПИН-конвертом, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д. 26).

В судебном заседании также установлено, что в период с 10 августа 2011 года по 16 июня 2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету перечнем операций (л.д. 49).

Вместе с тем, как следует из указанного перечня операций по счету №У по состоянию на 07 августа 2018 года, обязательства по погашению кредита заемщиком нарушено, допущена несвоевременная оплата минимальных платежей три раза подряд за период с 3 апреля 2015 года по 7 августа 2018 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 173964 рубля 22 коп., в том числе задолженность по кредиту – 41956 рублей 43 коп., проценты за пользование кредитом – 59439 рублей 96 коп., штраф за невнесение минимального платежа – 72567 рублей 83 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. 

Не может быть принят судом во внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный довод основан на неверном определении стороной ответчика периода, заявленного к взысканию.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно выписке по счету и расчету, представленному стороной истца, минимальный платеж не был внесен до 31 мая 2015 года, впоследствии 30 июня 2015 года, 31 июля 2015 года. Учитывая изложенное, течение срока исковой давности начинается с 1 июня 2015 года – с момента нарушения ответчиком условий по возврату задолженности, с указанным иском истец обратился 19 мая 2017 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Равно как и не обоснованны и доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор ответчиком не заключался.

Так, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № 602/01-2 (18) от 8 мая 2018 года, подписи от имени ФИО1, расположенные: в заявлении на получение банковской карты ОАО АКБ «Авангард» ID 1309942656 от 10 августа 2011 года; в отчете о получении кредитной карты № 5222.2353.7874.7284 по заявлению ID 1309942656 от 10 августа 2011 года – выполнены одним лицом, а именно, самим ФИО1. 

Доводов, опровергающих представленный истцом расчет, а также того что сумма задолженности иная, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика оплаты минимальных платежей, возврата кредита и уплаты процентов на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию основная сумма задолженности по кредиту в размере 41956 рублей 43 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 59439 рублей 96 коп..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, однако, учитывая размер основного обязательства, период просрочки, материальное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за невнесение минимального платежа до 10 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 41956 рублей 43 коп., проценты за пользование кредитом в размере 59439 рублей 96 коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцом заявлены также требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В подтверждение оказанных услуг, стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2017 года заключенный между ПАО АКБ «Авангард» и ООО «ЮЦ Диспут» в лице генерального директора ФИО3 (л.д. 17-19).

В соответствии с заявкой на оказание юридических услуг № 4536/К от 17 мая 2017 года размер вознаграждения исполнителя определен следующим образом: правовой анализ судебных перспектив взыскания – 2 000 рублей, подготовка и направление в суд искового заявления – 3 000 рублей, представление интересов в суде 1-ой инстанции (вне зависимости от количества заседаний) – 5 000 рублей (л.д. 7, 20). Факт несения расходов на юридические услуги в сумме 5000 рублей, подтверждается представленным платежным поручением № 02 от 18 мая 2017 года (л.д. 8).

Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706 рублей 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 8027 от 18 мая 2017 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (173964,22) уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 679 рублей 28 коп., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 973 рубля 15 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по кредиту в размере 41956 рублей 43 коп., проценты за пользование кредитом в размере 59439 рублей 96 коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере 10000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3706 рублей 13 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 973 рубля 15 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко