Дело № 2-106/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21.02.2017 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Узденовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

Представитель истца обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, в размере 242700 руб., расходы по организации независимой оценки транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 9000 руб., взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5717 руб., а так же судебные расходы в виде услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за нотариальные услуги 1900 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник - ФИО4 и автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, собственник - ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0358528381, дата заключения 23.12.2015.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Алана-Авто», страховой полис ССС № 0650752838.

В соответствии с правилами страхования ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховой выплате 19.01.2016, однако 02.02.2016 получила письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков мотивированный тем, что страховая компания ООО «Алана-Авто» не является членом профессионального объединения страховщиков, действующего в соответствии с Законом об ОСАГО, а следовательно ответственность ФИО4 владельца автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, то истец лишена права получить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №1628-16, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 211800 руб., утрата товарной стоимости 30900 руб. Общая сумма 211800 + 30900 = 242700 руб.

Также, истцом понесены расходы по проведению технической экспертизы в размере 9000 руб.

В судебном заседании истец и её предстатель не участвовали, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки не представил. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник - ФИО3 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, собственник - ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 о чем свидетельствует справка о ДТП от 30.12.2015 и постановление о наложении административного штрафа от 30.12.2015.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0358528381, дата заключения 23.12.2015.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Алана-Авто», страховой полис ССС № 0650752838.

19.01.2016 ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховой выплате, однако 02.02.2016 получила письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков мотивированный тем, что страховая компания ООО «Алана-Авто» не является членом профессионального объединения страховщиков, действующего в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения №1628-16 от 11.03.2016, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей составляет 211800 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей - 211500 руб., утрата товарной стоимости - 30900 руб. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в вышеуказанный Закон внесены изменения, которые в основном вступили в законную силу с 1 сентября 2014 года, за исключением некоторых положений Закона.

В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, истец по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, был лишен возможности и права на обращение в свою страховую компанию.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец как потерпевшая сторона правомерно обратилась в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, который в соответствии с заключением эксперта №1628-16 от 11.03.2016, составил 211800 руб., утрата товарной стоимости составила 30900 руб., а всего 242700 руб.

Анализируя изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеперечисленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая доказанность и обоснованность предъявленного иска, суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в части материального ущерба.

Выводы суда по распределению судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Как видно из материалов дела, за составление экспертного заключения №1628-16 от 11.03.2016 в отношении поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, истцом уплачено 9000 руб., что суд относит к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец, согласно договору оказания юридических услуг от 12.01.2016 и квитанции от 13.01.2016, оплатила за оказание юридической помощи по настоящему делу 15000 руб. 

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, представители истца ни разу не принимали участие в судебных заседаниях. Свою деятельность в суде осуществляли дистанционно. Подготовили исковое заявление и подали в суд. В связи с чем суд, считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. завышенным и не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить этот размер до 10000 рублей, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам по делу и при этом учитывает объем выполненной работы представителем, сложность и срок продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1900 руб., за удостоверение доверенности и за заверение двух копий свидетельства о регистрации транспортного средства, так как в доверенности нет указания, что истец уполномочила своих представителей представлять свои интересы именно по вопросам данного ДТП и в суд не представлены сведения о необходимости представлять, в рамках разрешения вопросов по ДТП, заверенных копий свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Поскольку цена иска составляет 242700 руб., то согласно п.п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5717 руб. (чек ордер от 12.05.2016 (операция - 4958)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, 

решил:

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 267417 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста семнадцать) руб., из которых:

- 242700 руб., сумма материального ущерба; 

- 9000 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы; 

- 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя;

- 5717 руб., сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме (27.02.2017).