Дело №12-450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2017 года 

<

...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление помощника оперативного дежурного ДЧ Алтайского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному помощником оперативного дежурного ДЧ Алтайского ЛУ МВД России ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 курил сигарету табачного типа на пассажирской платформе тупика №, находящейся по адресу: 

<

адрес> используемой исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозке в пригородном сообщении, чем нарушил п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что он курил электронную сигарету, употребление которой не запрещено в общественных местах. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не велся, поскольку его составление предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях только в случае рассмотрения дела коллегиальным органом, на что указано в ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которому судья в силу закона не относится. На право судьи, а не обязанность вести протокол судебного заседания, также указано и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Статьями 41 и 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, урегулированы положениями Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Диспозиция части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влекущую наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека установлен запрет на курение табака на пассажирских платформах, используемых исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозках в пригородном сообщении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 курил табачную сигарету на пассажирской платформе тупика №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, используемой исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозке в пригородном сообщении, чем нарушил запрет, установленный п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции Карпа В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями свидетеля ФИО3, оцененными должностным лицом административного органа по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с точки их относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о доказанности нарушения, допущенного ФИО1 в области соблюдения требований к запрету курения и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 курил электронную сигарету, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также фотографией от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен ФИО1 на пассажирской платформе именно с табачной сигаретой во рту. При этом данную версию ФИО1 не высказывал при возбуждении и рассмотрении дела, напротив, от дачи каких-либо объяснений отказался, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Административное наказание назначено данному лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 6.24 настоящего Кодекса.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния ФИО1

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства должностным лицом органа полиции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление помощника оперативного дежурного ДЧ Алтайского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.В. Тагильцев