Дело № 1-43/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 20 сентября 2017 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Бойцова В.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника – адвоката Полуротовой А.П., представившей удостоверение № 235 и ордер № 006649 от 5 сентября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 26.03.03 Яковлевским районным судом Приморского края по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 10.03.04 постановлением Спасского районного суда деяние переквалифицировано на п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ; 

- 09.12.08 постановлением судебной коллегии Приморского краевого суда действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ; 

- 19.12.06 определением судебной коллегии Верховного суда РФ наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ изменено, назначено 6 лет лишения свободы;

- 28.06.07 постановление Хасанского районного суда Приморского края освобожден условно-досрочно на 1 год 28 месяцев 28 дней, наказание отбыто 07.12.08, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу имущества ФИО3 группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 также незаконно проник в жилище ФИО4 против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1 находясь на правом берегу реки Амчагача, под автомобильным мостом, расположенным на ул. Ленинская в с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края, увидели находящуюся в реке, вблизи берега, лодку-бат с бортовым номером № под лодочным мотором марки «TOHATSU-30» №.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение лодочного мотора марки «TOHATSU-30» № и дальнейшее распоряжением им по своему усмотрению. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 решил привлечь ФИО2, которому предложил похитить лодочный мотор марки «TOHATSU-30» № с лодки-бат, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел и преследуя корыстную цель, ФИО2 и ФИО1 в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, проследовали к лодке-бат с бортовым номером Р № под лодочным мотором марки «TOHATSU-30» №, находящейся у правого берега реки Амчагача, под автомобильным мостом, расположенным на ул. Ленинская в с. Усть-Большерецк.

Далее, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО1, в указный период времени и месте, подошли к лодке-бат, находящейся в вышеуказанном месте, с бортовым номером № под лодочным мотором марки «TOHATSU-30» №, принадлежащего ФИО3, после чего с целью осуществления их единого преступного умысла, руками открутили крепление лодочного мотора марки «TOHATSU-30» № с указанной лодки, а затем вдвоем сняли указанный лодочный мотор с лодки-бат, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22.00 часов до 23 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью поиска ночлега, пришел к квартире ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и заведомо зная, что ФИО5 будет против его нахождения в своем жилище, решил совершить незаконное проникновение в указанную квартиру, с целью совместного употребления спиртных напитков и ночлега.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, находясь перед входом в 

<

адрес>, то есть у двери жилища ФИО5, стал стучать по входной двери указанной квартиры, однако на его стуки в дверь никто не реагировал.

Далее, ФИО1 умышленно, с целью незаконного проникновения в 

<

адрес>, вышел из подъезда, подошел к окну вышеуказанной квартиры, которая расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного деревянного дома, приставил к стене деревянный поддон и встав на него, руками толкнул створку деревянной рамы окна, в результате чего створка открылась. После чего, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища, и желая их наступления, заведомо зная, что входить в указанное жилище ему никто не разрешал, через образовавшийся оконный проем, в вышеуказанный период времени, незаконно проник в 

<

адрес>, против воли проживающей в ней ФИО4, тем самым нарушил своими преступными действиями право последней на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, с объёмом предъявленного обвинения согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайства подсудимыми заявлены осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником, возражений от государственного обвинителя и потерпевших не поступило, максимальное наказание санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до пяти лет, ч. 1 ст. 139 УК РФ лишения свободы не предусматривает, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, с учётом признания подсудимыми своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, с учётом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия

ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; 

ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личностях виновных, характер вины.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 судимости не имеет (т. 2 л.д. 136, 137).

ФИО1 на момент совершения преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имел судимость по ч. 2 ст. 162 УК РФ (т. 2 л.д.151-155, 158).

На момент совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, судимости не имеет (т. 2 л.д. 159-160). 

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Был замечен с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т. 2 л.д. 163). Неоднократно поступали жалобы от жителей 

<

адрес> о его недостойном поведении в быту Не имеет постоянного места жительства. Ведет бродяжнический образ жизни. В общественной жизни 

<

адрес> участия не принимает (т. 2 л.д. 39 165).

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает. Жалоб и заявлений в отношении ФИО2 не поступало (т. 2 л.д. 131,133). 

Психическое состояние подсудимых с учётом их адекватного поведения в судебном заседании и того, что они на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоят (т. 2 л.д. 126,128,148), у суда сомнения не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д. 126), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает явку с повинной (т. 2 л.д. 29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд признает нахождение в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № 85 от ДД.ММ.ГГГГ, для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения (т. 2 л.д. 37-38) и подсудимым в судебном заседании не оспаривалось. Судом установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения и желание продолжить употребление спиртных напитков явилось поводом к совершению данного преступления (т. 2 л.д. 222, 223).

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства у ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст подсудимых, данные о их личности, влияние наказания на их исправление, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимые в ходе проведения предварительного расследования дали признательные показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного ими преступления, учитывает мнение государственного обвинителя и защитника при назначении наказания и полагает, что вид наказания должен быть достаточным для их исправления и перевоспитания, путем назначения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, справедливость, его индивидуализация и соответствие его совершенным преступным деяниям, и находит необходимым назначить наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2 в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ФИО1 с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, их отношение к содеянному, суд считает возможным применить к назначенному наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы подсудимым суд считает нецелесообразным, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для предупреждения совершения ими вновь противоправных поступков, а также соразмерным содеянному и справедливым.

Пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года регламентировано, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Таким образом, суд полагает необходимым освободить ФИО1, ФИО2 от назначенного наказания за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от уголовного наказания за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 7 392 рубля 00 копеек (л.д. 192-193), выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Ближникову О.А. в ходе проведения предварительного расследования, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Подсудимым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание по: 

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать часов).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года ФИО1 от назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - освободить. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года ФИО2 от назначенного наказания - освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить.

Процессуальные издержки в сумме 7 392 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть - Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья А.А. Архипович