Дело № 1-20/2020 (1-455/2019;) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Барановой Ю.А., помощнике судьи Балтиной Д.Э.,

с участием государственного обвинителя – Роон Е.П., Сидоровой Е.Н., Федоркиной М.И.,

защитника – адвоката Харламовой Л.А., 

подсудимого ФИО1

потерпевшего А.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 08.02.2018 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (снят с учета 17.12.2018 по отбытии срока наказания);

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 02.10.2018 в период времени с 02 часов 39 минут до 02 час. 44 мин., находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее ему незнакомым А.И.И., ФИО1 нанес последнему не менее 7 ударов кулаками обеих рук поочередно в грудь, живот и 4 удара кулаками рук в голову, после чего поставил подножку последнему, от чего А.И.И. упал на землю и потерял сознание. Придя в себя, А.И.И. поднялся с земли, ФИО1 умышленно нанес последнему удар кулаком руки в лицо, от чего последний упал на спину, испытав физическую боль. Далее ФИО1 рукой схватил за куртку в области груди лежащего на земле А.И.И., потянул на себя, после чего умышленно нанес не менее 4-5 ударов кулаком руки в лицо последнего, причинив телесные повреждения и физическую боль тому. 

Указанными действиями ФИО1 А.И.И. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием перелома костей носа, контузии левого глаза 1 ст., кровоподтеков, ссадин в области головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. 

Кроме того, 02.10.2018 в период времени с 02 час. 39 мин. до 02 час. 44 мин., находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия для потерпевшего очевидны, и носят открытый характер, сорвал с плеча А.И.И. сумку из кожзаменителя, стоимостью 1500 рублей, в которой находились: зарядный блок «Gerffins» на два входа USB, стоимостью 999 рублей, кабель для зарядки «Gerffins», стоимостью 899 рублей, внешняя АКБ «Gerffins», белого цвета, стоимостью 1 499 рублей, внешняя АКБ «Gerffins», красного цвета, стоимостью 1 499 рублей, кабель Type-C с быстрой зарядкой, стоимостью 1 200 рублей, чехол для наушников из кожзаменителя «Gerffins», стоимостью 100 рублей, с монетой номиналом 5 рублей, кошелек из натуральной кожи, стоимостью 1000 рублей, в котором находись: денежные средства в сумме 23 800 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 32 501 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая, что между ним и А.И.И. состоялась драка, после которой он забрал денежные средства, принадлежащие последнему, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, не согласившись с квалификацией совершенного им деяния. По обстоятельствам дела пояснил следующее.

02.10.2018 г. они вместе с М.Р.И. после работы на объекте пешком гуляли по городу, при этом каждый выпил по 0,5 л. пива. Дойдя до 

<

адрес>, где на тот момент проводились ремонтные работы, они решили по нему перейти на другую сторону. Рабочие подсказали им, где это можно сделать. Там было ограждение из металлической сетки. В этот момент они увидели мужчину, идущего от караоке-бара «

<

данные изъяты>». Было видно, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда мужчина подошел ближе, они увидели, что у того энергичное настроение, он шел, качаясь из стороны в сторону, кричал, зрачки у него были расширены. Он попросил у мужчины сигарету, чтобы как-то переключиться на более спокойный тон разговора, на что тот ответил, что у него есть сигарета и не только. После этого мужчина подошел к металлической сетке, ограждающей мост, начал трясти ее, пару раз прыгнул на нее лицом. Потом начал говорить, что он находится «под водой». Они сообщили мужчине, что сейчас обойдут сетку, чтобы он смог объяснить, что это значит, и почему у него такое настроение. Затем они перебрались через забор. Мужчина открыл сумку и показал, что в ней находится. В сумке они увидели шприц с жидкостью. На вопрос о том, что это, мужчина не ответил, начал кричать: «Ааа», предлагать пять кубов «воды», но они отказались. А.И.И. пояснил им, что «вода» - это оксибутират натрия. После этого у него с мужчиной (А.И.И.) из-за неадекватного поведения последнего началась словесная перепалка. М.Р.И. попросил А.И.И. отойти в сторону, посидеть на лавочке возле реки и успокоиться. Но А.И.И. ничего не понимал, говорил нечленораздельно. Они с М.Р.И. хотели пойти домой, но когда он подошел ближе к А.И.И., последний начал говорить «тяжелые» слова. У него снова произошла словесная перепалка с А.И.И., после чего тот немного отошел, оттолкнул М.Р.И. и сказал, что с ним он потом разберется. Словесная перепалка продолжалась, и он, не зная, как ему действовать, чтобы отвязаться от А.И.И., кинул руку в сторону последнего, чтобы напугать, рука попала в область груди (в ходе последующего допроса уточнил, что первым нанес удар кулаком в область груди А.И.И.). Всего он нанес А.И.И. около 4-х ударов кулаками (в область тела и один удар пытался нанести в область головы), ногами не бил. После чего А.И.И., сказав М.Р.И., чтобы тот стоял в стороне, «полетел» на него (ФИО1). У него началась драка с А.И.И. Удары были обоюдными, но проходились вскользь, по касательной. Наносил ли он удар А.И.И. в область носа, ответить затруднился, пояснив, что все происходило быстро. Количество нанесенных им ударов назвать также затруднился. Они схватились с ним, держались друг за друга, А.И.И., будучи тяжелее его, начал его (ФИО1) немного приподнимать, и когда он схватился за А.И.И., они вместе с ним упали. Он упал правым боком на гранитную поверхность, ударившись рукой. Его рука была под А.И.И., то есть последний половиной своего тела лежал на нем. Увидел, что А.И.И. упал на левый бок, ударился головой, у него из губы пошла кровь (в ходе последующего допроса пояснил, что увидел кровь на лице), А.И.И. потерял сознание. Он перевернул А.И.И., сказал М.Р.И.: «Беги!», тот побежал. Поскольку конфликт между ним и А.И.И. произошел на почве того, что последний предлагал им с М.Р.И. препарат в шприцах, он вытащил из-под А.И.И. сумку, с которой направился в парк 

<

данные изъяты>, где высыпал содержимое сумки. Сумку взял потому, что хотел избавить А.И.И. от того вещества, который он им предлагал (оксибутирата натрия). В сумке был телефон, две зарядки, гарнитура, банковские карты, один полный шприц и один шприц, заполненный наполовину. Шприцы он распинал. Поскольку у него сильно болела рука, он, увидев в сумке денежные средства в размере 1800 руб., взял их себе в счет компенсации за поврежденную руку. Ничего другого из содержимого сумки он не брал. После этого он встретился с М.Р.И. в районе «

<

данные изъяты>», с которым направился в сторону дома. Часть денежных средств потратил на приобретение бинтов, зеленки, часть – осталась дома. 

Считает, что А.И.И. оговаривает его в части суммы денежных средств, находящихся в сумке, а также в части причины возникшего между ними конфликта. Явку с повинной писал под воздействием сотрудников полиции, которые приехали к нему домой утром, скрутили руки, вывели его из дома, надели наручники, доставили в ОП-№. В отделе полиции сотрудники угрожали ему помещением в СИЗО в случае, если он не подпишет документы, оказывали на него физическое воздействие, отпустили его около 19.00-20.00 час. того же дня. 

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного 19.10.2018 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, установлено, что в ночь на 02.10.2018 он совместно со своим знакомым М.Р.И. гуляли по 

<

адрес>. Дойдя до 

<

данные изъяты>, они перелезли через ограждение, и перешли через мост на другой берег 

<

адрес>. На другой стороне моста они встретили ранее не знакомого им парня, находящегося за ограждением. Имя его стало известно от сотрудников полиции позднее – А.И.И., при себе тот имел сумку черного цвета на ремне через плечо. По его поведению было видно, что тот находился в состоянии опьянения. После чего он спросил у А.И.И. сигарету. Когда А.И.И. подошел к ограждению, начал спрашивать у него и М.Р.И., какое у них впечатление после ремонта моста. Они подошли к ограждению и между ними произошел разговор. В ходе разговора он и М.Р.И. перелезли через ограждение и подошли к А.И.И., чтобы продолжить разговор. При общении с ними тот вел себя неадекватно: прыгал на месте, размахивал руками. В процессе общения ему не понравилось поведение А.И.И. На его предложение вести себя сдержанней, А.И.И. ответил грубостью. После чего между ним и А.И.И. произошла обоюдная драка. В ходе драки он и А.И.И. упали на асфальт. Оказавшись сверху, он нанес А.И.И. один удар левой рукой в область лица. После чего он встал на ноги, и в этот момент у него возник умысел похитить находящуюся при А.И.И. сумку. Он крикнул М.Р.И.: «Побежали!». Последний побежал в сторону 

<

данные изъяты> Он в свою очередь рывком сорвал сумку, и также побежал в сторону пр. К. Маркса. В момент, когда он убегал, он слышал, как А.И.И. кричал, чтобы они вернулись, так как тот их все равно найдет и накажет. Пробежав несколько метров, он остановился около кустов, где высыпал содержимое сумки на землю, в которой находились медицинский шприц большого объема, денежные средства в сумме около 2000 рублей, различные дисконтные, банковские карты около 20 штук, зарядное устройство и другие вещи. Из всего содержимого, которое находилось в сумке, он взял только денежные средства в сумме 2000 рублей, остальное имущество оставил. 18.10.2018 г. он был приглашен сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений по вышеуказанному факту, где он без какого-либо психического и физического давления признался в совершении вышеуказанного преступления, о чем написал явку с повинной и дал объяснение. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.33-36).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что следователем в протоколе допроса не указана причина возникшего между ним и потерпевшим словесного конфликта. Настаивал на том, что его удар в область лица А.И.И. цели не достиг, прошел «вскользь» Не подтвердил свои показания в той части, что давал объяснения и писал явку с повинной в ОП № без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, настаивал, что в отношении него было применено физическое и психологическое воздействие. 

Допрошенный 20.09.2019 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что А.И.И. своим агрессивным поведением спровоцировал борьбу с ним, в ходе которой А.И.И. схватил его за рукав его куртки, потянул, и, потеряв равновесие, находясь лицом друг к другу, вправо в бок по отношению к нему, они упали на не ровную поверхность из гранитных плит. А.И.И., находясь сверху него несколько сбоку, с высоты собственного роста, с ускорением от воздействия их тел, упал на поверхность из гранитных плит и ударился лицевой частью головы, больше слева. После чего у него из носа потекла кровь, в связи с чем, считает, что А.И.И. мог сам себе причинить перелом носа и гематому в области глаза. Тело А.И.И. обмякло, он решил, что в результате падения тот потерял сознание. Почувствовав острую боль в области локтя правой руки, он подумал, что под воздействием тела А.И.И. при падении у него был перелом руки. А.И.И., находясь за металлической решеткой в виде забора кричал, речь его была неразборчива, начал трясти решетку, которая пружинила, А.И.И. кричал и кидался на сетку, состоящую из металлических прутьев, и в результате своих действий, соударяясь лицом о прутья металлической сетки, А.И.И. сам себе мог причинить полосовидные ссадины на лице, будучи под воздействием «оксибутирата натрия». На вопрос М.Р.И. о причинах своего неадекватного поведения А.И.И. ответил, что у него есть 5 кубов «воды» - «оксибутират натрия». После чего достал шприц с бесцветной жидкостью из сумки и предложил купить, на что они отказались. Их отказ привел А.И.И. к раздражению и словесной перепалке с ним. Настаивает, что сумку взял, желая избавить того от зла в шприце, находившегося в этой сумке. В сумке был и второй полный шприц с бесцветной жидкостью, которые он вытряхнул и распинал ногами. В сумке находился только мобильный телефон, зарядка к нему, несколько банковских карт и деньги вразброс: 2 купюры по 500 рублей, несколько купюр по 100 и 50 рублей, всего 1800 рублей. Деньги в размере 1800 рублей взял в счет возмещения и компенсации за вред здоровью, увидев, что его куртка порвана и по руке течет кровь. Сумку оставил в сквере. Поведение А.И.И. было неадекватным, он руками тряс металлическую сетку, которая пружинила, издавал нечленораздельные звуки, с разгона кидался на металлическую сетку, состоявшую из прутьев, подошел к ним с неестественно выпученными глазами, расширенными зрачками, беспричинно наклоняя голову то в одну, то в другую сторону. Считает, что А.И.И. его оговаривает, поскольку состояние лишало А.И.И. возможности адекватно воспринимать происходящее и правильно воспроизводить впоследствии обстоятельства, в том числе, в вопросе количества имеющихся у последнего денег (т. 2 л.д.141-145). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Потерпевший А.И.И. суду показал, что в августе 2018 года он после работы договорился сходить в кино со знакомой. Во время сеанса они поругались, он выпил немного алкоголя в баре, знакомая уехала домой. После чего он пошел в караоке-бар «

<

данные изъяты>», но там не остался. Выйдя из бара, направился в сторону 

<

данные изъяты>, не зная, что мост перекрыт из-за ремонта. Когда он находился возле моста, его позвали двое молодых людей (как ему стало известно позднее - ФИО1 и М.Р.И.). которые крикнули ему: «Эй, друг, подскажи, как нам отсюда выйти? Тут все перекрыто, тут забор. Ты не знаешь, где здесь выход? Дай сигарету хотя бы, а то мы заблудились, пешком идем». Он подошел к ним, дал сигарету. Они начали разговаривать о том, кто и куда идет. Он сказал, что идет в бар, предложил им пойти вместе, составить компанию. ФИО1 и М.Р.И. тоже были выпившие, сказали: «Подожди, мы сейчас к тебе перелезем». Держась за сетку-ограждение, он подпрыгнул, показывая им, где можно перелезть. После того, как они перелезли к нему через ограждение, у них завязался диалог. Они познакомились друг с другом, он рассказал им, что идет в бар, предложил пойти с ним. В ходе разговора М.Р.И. схватил его за руку и сказал: «Что у тебя в сумке, покажи? Пойдем, в Омке искупаешься, ты нам не нравишься». Начал тянуть его в сторону реки. Он оттолкнул руку М.Р.И. и начал отходить. В этот момент ФИО1 встал в боксерскую стойку, нанес ему удар в область груди или лица, точно не помнит. Он начал пятиться назад, успокаивая ФИО1 После чего ФИО1 нанес ему еще несколько ударов в лицо, в область тела. Отходя назад, он нанес ФИО1 в ответ пару ударов, чтобы успокоить последнего. При этом требований о передаче имущества ему никто не высказывал. ФИО1 предлагал ему с ним подраться. В какой-то момент ФИО1 схватил его за грудь, он в ответ также схватил его за грудки, после чего они вместе с ФИО1 упали. М.Р.И. в этот момент находился позади него, также нанося ему удары. После падения он потерял сознание. Прийдя в себя спустя какое-то время, он увидел, что перед ним стоит ФИО1, в паре метров от которого стоял М.Р.И. ФИО1 что-то говорил ему, после последовал удар ему в нос. Он упал, ФИО1 в это время наклонился, схватил его за куртку и нанес еще около 2-4 ударов в область лица. Точное количество нанесенных ему ударов назвать затруднился. Прийдя в себя, он увидел лужу крови около фонаря, где лежали его шапка, ремень. Сумки при нем уже не было. Обнаружив отсутствие сумки, находившейся при нем, пошел ее искать. В сумке находились документы, ключи от работы, квартиры, машины, кошелек с денежными средствами, внешний аккумулятор. Встретив уборщиц территории коло 08.00-09.00 час., он спросил, не находили ли они сумку, на что они отдали ему сумку, пояснив, что нашли ее около «Вечного огня», у памятника в сквере. В сумке все было на месте, кроме кошелька. В полицию обратился самостоятельно после того, как нашел сумку. Наркотические средства он не употребляет. В момент причинения ему телесных повреждений он находился в легкой степени алкогольного опьянения. 

Похищенную сумку оценивает в 1000 руб. В кошельке находились денежные средства в сумме 23 800 руб. Сумму похищенных денежных средств помнит точно, поскольку в тот день он, переходя на другое место работы, забрал из сейфа свои сбережения в сумме 20 000 руб. Перед походом с девушкой в кино у него в кошельке находилось 25 000 руб. Причиненный ему в результате преступления вред в полном объеме не возмещен. Исковые требования в размере 24 905 руб. поддерживает. Также заявил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также в размере 50 000 руб. за временную потерю трудоспособности. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение последним ему телесных повреждений.

Из оглашенных показаний потерпевшего А.И.И., данных в ходе предварительного следствия 01.11.2018, установлено, что 02.10.2018 около 02 час. 20 мин. он пришел в бар-караоке «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, из которого сразу вышел на улицу и направился в сторону 

<

данные изъяты>. До этого он находился в «

<

данные изъяты>», где во время фильма отлучался из зала и в буфете покупал два бокала алкогольного коктейля, то есть на момент 02.00 час. 02.10.2018 он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Подойдя к мосту, он увидел, что мост огорожен. Он хотел пойти обратно, но в этот момент к нему обратились двое ранее ему незнакомых молодых людей (ФИО1 и М.Р.И.) и попросили у него сигарету. Молодые люди находились за ограждением в виде забора из металлических тонких прутьев в виде клеток, установленном на 

<

данные изъяты>. Он достал сигареты, после чего молодые люди перелезли через ограждение, по парапету обошли сетку и спрыгнули на асфальт, после чего подошли к нему и взяли сигареты. После чего с молодыми людьми у него завязался разговор, в ходе которого ФИО1 и М.Р.И. у него интересовались, откуда он идет, что собирается делать. Он предложил им пойти с ним в бар для дальнейшего времяпровождения, так же рассказал тем, что поругался с девушкой. В ходе разговора он вел себя спокойно, никого не оскорблял. В ходе разговора М.Р.И. схватил его за левую руку, стал предлагать искупаться в р. Омь, тянул в сторону реки. Он вырвал свою руку, начал пятиться назад. Находящуюся при нем сумку он перекинул через свое плечо. В этот момент ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо. От нанесенных ударов он испытал физическую боль. При этом он не падал, стоял на ногах. Он попытался успокоить молодых людей, просил его не бить. ФИО1 продолжил наносить ему удары кулаком руки в область лица, ударов было не менее 2-х. В ходе нанесения ударов ФИО1 предлагал ему с ним подраться, на что он отвечал отказом и отмахивался от него. После чего ФИО1 схватил его обеими руками за куртку в области груди и подтянул к себе. Он в ответ также схватил ФИО1 за куртку в области груди. После чего он упал на тротуарную плитку у проезжей части по 

<

адрес>. Самостоятельно он упал или ему поставили подножку, точно сказать не может. При падении он потерял сознание. Сколько находился без сознания не знает, но пришел в себя, когда уже находился в сквере 

<

адрес>, около 5-7 метров от того места, где ФИО1 начал наносить ему удары. Как он там оказался, пояснить не может, т.к. потерял сознание. Находясь в сквере, увидел, что перед ним стоит ФИО1, за которым стоял М.Р.И. После чего ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица с левой стороны, от которого он упал на спину на траву. От удара он испытал физическую боль. При падении он ничем не ударялся. После чего ФИО1 подошел к нему с правой стороны, склонился над ним, взял левой рукой за куртку в области груди, подтянул его к себе и нанес 4-5 ударов кулаком правой руки в область лица с левой стороны. После того, как ФИО1 перестал наносить удары, он сорвал с него сумку, которая висела у А.И.И. через плечо. После этого он (А.И.И.) потерял сознание. При этом ФИО1 во время причинения ему телесных повреждений не пытался похитить его имущество. Спустя какое-то время он очнулся на земле, сколько времени он был без сознания, не знает. Впоследствии в сквере 

<

адрес> уборщица передала ему сумку, в которой он узнал свою (т. 1 л.д. 71-75). 

Аналогичные показания об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений и хищения имущества потерпевший А.И.И. давал в ходе предварительного следствия, будучи дополнительно допрошенным 20.03.2019 (т. 1 л.д. 187-192). Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего 25.09.2019 А.И.И. уточнил, что разговор около моста между ним и ФИО1 и М.Р.И. длился около 4-х минут. После чего он почувствовал напряженную форму разговора, поэтому попытался уйти, однако его за локоть левой руки схватил ФИО1, тем самым остановив. В этот момент ФИО1, Он почувствовал опасность от данных молодых людей. М.Р.И. в это время беспричинно схватил его за левую руку и стал предлагать искупаться в р. Омь, потянул его в сторону реки. При этом М.Р.И. никаких требований не выдвигал. ФИО1, стоя рядом, вдруг схватил за его сумку руками и потребовал показать содержимое сумки. Он отказался. В этот момент ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки и сразу же один удар кулаком в лицо. ФИО1 предлагал ему с ним подраться, при этом размахивал руками и встал в стойку нападения. В этот момент тот также никаких требований к нему не выдвигал. Он понял, что конфликта ему не избежать, поэтому встал в стойку защиты, держа полусогнутые руки у своего лица. ФИО1 продолжил наносить ему удары кулаком руки в область лица, головы, груди и живота. От ударов он испытывал физическую боль. В момент нанесения ему ударов, он постоянно отходил назад, таким образом, они с ФИО1 перемещались на площади у подземного перехода по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. М.Р.И. в этот момент шел за ФИО1 на расстоянии. В этот момент М.Р.И. обошел его, остановился позади и нанес ему не менее 2-х ударов кулаком руки в область затылка с правой стороны. При этом М.Р.И. ничего ему не говорил. Скорее всего, ему поставил подножку ФИО1, после чего он упал на тротуарную плитку у проезжей части по 

<

адрес>. При падении он потерял сознание, в связи с чем, не помнит, как он падал – на спину или на живот. Сколько он находился без сознания, не знает. Пришел в себя уже, когда находился в сквере 

<

адрес>. Он самостоятельно поднялся, ФИО1 стоял перед ним, а за тем в двух метрах стоял М.Р.И., никаких действий не предпринимая. ФИО1 в этот момент ему что-то говорил, после чего нанес ему удар кулаком руки в область лица с левой стороны, от чего он упал на спину на траву. После чего ФИО1 подошел к нему с правой стороны, склонился над ним, взял левой рукой за куртку в области груди, подтянул его к себе и нанес ему 4-5 ударов кулаком правой руки в область лица с левой стороны, от чего он испытывал физическую боль. При этом М.Р.И. и ФИО1 во время причинения ему телесных повреждений не пытались похитить его имущество. Падали ли они вместе с ФИО1 на землю вместе, он не помнит, он того точно не толкал.

После того как ФИО1 перестал наносить ему удары, тот сорвал с него сумку, которая висела у него через плечо. После этого он от нанесенных ударов потерял сознание. В перечень похищенного у него имущества входит: - сумка из кожзаметителя, которую он приобретал в магазине 

<

данные изъяты> в феврале 2018 года за 2000 рублей, на момент хищения данную сумку он оценивает в 1500 рублей: - зарядный блок «Gerffins» белого цвета на два входа USB, который он приобретал в мае 2018 года за 999 рублей, на момент хищения его стоимость он оценивает в ту же сумму 999 рублей, так как пользовался им аккуратно; - кабель Type-C с быстрой зарядкой, белого цвета, который он приобретал в июне 2018 года за 1599 рублей, на момент хищения он оценивает его в 1200 рублей с учетом износа; - внешняя АКБ «Gerffins» красного цвета, который он приобрел в августе 2018 года за 1499 рублей, на момент хищения он оценивает в 1 499 рублей; - внешняя АКБ «Gerffins» белого цвета, который он приобретал в июле 2018 года за 1 499 рублей, на момент хищения он оценивает в 1 499 рублей; - кабель «Gerffins» оранжевого цвета ( в чеке указано, что красного цвета), который он приобретал в апреле 2018 года за 899 рублей, на момент хищения он оценивает ее в ту же сумму 899 рублей, - ключи от квартиры в количестве 4 штук, один из которых от домофона, а также 2 ключа от рабочего места, которые для него материальной ценности не представляют, - чехол для наушников из кожзаменителя «Gerffins» черного цвета в виде сумочки на магните, который он приобретал в августе 2018 года за 199 рублей, на момент хищения оценивает его в 100 рублей, с учетом износа, в чехле находилась монета номиналом 5 рублей, - кошелек (портмоне) из кожи черного цвета, который он приобретал в магазине 

<

данные изъяты> в 2018 году за 1500 рублей, на момент хищения оценивает данный кошелек с учетом износа в 1000 рублей; - денежные средства в сумме 23800 рублей, 4 купюрами номиналом по 5000 рублей, 3 купюры номиналом по 1000 рублей, 1 купюра номиналом по 500 рублей и 3 купюры номиналом по 100 рублей, которые находились в кошельке. Таким образом, сумма причиненного ему материального ущерба от хищения составила 32501 рубль. Никаких шприцов у него ни в сумке, ни в одежде не было, как утверждал ФИО1 в ходе очной ставки. 

После того как дворником (уборщицей) ему были возвращены найденные ею в сквере его вещи, он их осмотрел и понял, что отсутствуют: кошелек с денежными средствами, билетом на концерт с автографом и картами: банковскими и дисконтными, чехол для наушников и монета 5 рублей. Таким образом, ему не были возвращены вещи и деньги на общую сумму 24905 рублей (т. 2 л.д. 150-155). 

Оглашенные показания потерпевший А.И.И. в целом подтвердил, уточнив, что причиненный ему материальный ущерб является для него значительным. Уточнил, что не может точно сказать, кто именно и в какой момент забрал у него сумку. 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший А.И.И. не подтвердил ранее данные им показания о том, что в ходе разговора у моста М.Р.И. и ФИО1 просили показать, что у него в сумке. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Р.И. показал, что 02.10.2018 они вместе с ФИО1 после работы гуляли по городу, дошли пешком до 

<

данные изъяты>. По дороге в кафе они выпили по 0,5 л. пива. В районе 

<

данные изъяты>, где производились ремонтные работы, около 

<

данные изъяты> они увидели человека (А.И.И.), который шел и сам с собой разговаривал, его глаза были большие. Когда тот подошел ближе, ФИО1 попросил у А.И.И. сигарету, на что последний ответил, что у него есть сигареты и не только. Он хотел перейти к ним, но ограждение не давало ему это сделать. Тогда А.И.И. взялся руками за сетку, начал подпрыгивать на нее, кричал: «Ааа», будто хотел ее отодвинуть, вел себя неадекватно. Он (М.Р.И.) просил А.И.И. успокоиться, спрашивал, под чем тот находится. На что А.И.И. ответил, что под «водой». Пояснил, что «вода»- оксибутират натрия. Потом они перелезли через ограждение к А.И.И. Между ФИО1 и А.И.И. началась словесная перепалка. А.И.И. провоцировал ФИО1 А.И.И. предлагал им купить пять кубов «воды», но они отказались. Он хотел отправить А.И.И. другой дорогой, тот ответил ему в грубой форме. ФИО1 начал толкать А.И.И., говорить ему: «Пошел отсюда». А.И.И. начал оскорблять ФИО1, в какой именно форме, пояснить затруднился. После этого А.И.И. встал в стойку, ФИО1 начал наносить тому удары в область плеча, груди, которые проходили вскользь. Ударов было около четырех. Между ФИО1 и А.И.И. завязалась борьба. Во время драки они переместились ближе к пешеходному переходу. Он видел, как у дерущихся переплелись ноги, А.И.И. запнулся, или нога у него подвернулась, он начал падать и потянул ФИО1 за собой. Падая, А.И.И. ударился головой о плитку. Он подбежал посмотреть, увидел у А.И.И. кровь. ФИО1 крикнул ему: «Беги», после чего он побежал. После того, как А.И.И. упал, ФИО1 ему ударов не наносил. Позже, когда они встретились с ФИО1 у «

<

данные изъяты>», тот сказал ему, что вытряхнул из сумки А.И.И. шприцы, растоптал их. Куртка у ФИО1 была порвана, на локте имелось рассечение. 

Свидетель О.Б.Н. суду показала, что осенью 2018 года рано утром занималась уборкой территории в сквере «

<

адрес> где на траве нашла кожаную черную сумку, около которой были разбросаны ключи, лежал паспорт. До нее уборку указанной территории никто не осуществлял. Никаких осколков, шприцов вокруг сумки она не видела. Сумка была разорвана, на ней отсутствовал ремень. Позднее, когда она с коллегами начала осуществлять уборку через дорогу в сквере им. Врубеля, к ней обратился А.И.И. На его лице в области глаз были синяки, поэтому она сделала вывод, что его избили. Он спросил, не находила ли она сумку, на что она передала А.И.И. найденную сумку. По состоянию А.И.И. пояснила, что тот ходил ровно, не падал, не спотыкался. 

Из оглашенных показаний свидетеля О.Б.Н., данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных ею в судебном заседании в полном объеме, следует, что 02.10.2018 г. с 08.00 часов она приступила к уборке сквера 

<

адрес>. В ходе уборки с левой стороны от «Вечного огня» на траве обнаружила сумку черного цвета из кожи или кожезаменителя, сумка была порвана, ручки отсутствовали. Вокруг были разбросаны две связки ключей, кабели, зарядное устройство. Она сложила указанные вещи в сумку, перешла через дорогу в 

<

адрес>», чтобы продолжить уборку. Через час-два к ней обратился ранее ей незнакомый А.И.И., поинтересовался, не находила ли она сумку. На лице у последнего она увидела многочисленные ссадины, синяки, а также кровь. Лицо было опухшее. Со слов А.И.И. она поняла, что на того напали. При этом А.И.И. вел себя адекватно, не грубил, не ругался, речь была понятная, тот не находился в состоянии опьянения. При обнаружении сумки вокруг нее не было каких-либо стекол, шприцов. До нее уборка в сквере не проводилась (т. 1 л.д.146-148). 

Свидетель Ж.Д.С. суду показал, что около года назад он подрабатывал в караоке-баре 

<

данные изъяты> охранником. Согласно правилам внутреннего распорядка, он не пускал в караоке-бар лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, а также в рваной, неопрятной одежде. Обращался ли к нему за помощью молодой человек, он не помнит. Напротив бара осуществлялся ремонт пешеходного перехода, было ли там ограждение или сетка, он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.Д.С., данных в ходе предварительного следствия следует, что в начале октября 2018 года он подрабатывал в караоке баре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> качестве охранника. В его обязанности входило ограничение доступа в помещение заведения лиц, которые своим поведением могут спровоцировать конфликтные ситуации, а также лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в помещение караоке бара приходил А.И.И., которого он не пустил, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего тот ушел. Конфликтов с А.И.И. ни у кого не возникало. Телесные повреждения на его лице отсутствовали. Примерно через 1 час А.И.И. вернулся в караоке бар, на его лице имелись телесные повреждения и кровь (т. 2 л.д.72-73). 

Оглашенные показания свидетель Ж.Д.С. подтвердил в полном объеме, вместе с тем пояснил, что не уверен, что видел А.И.И., а также ссадины на его лице, так как тот не относится к постоянным клиентам кафе-бара, и он его не помнит.

Свидетель Т.А.В. суду показал, что в ОП № поступил материал проверки по заявлению А.И.И. о причинении тому телесных повреждений и совершении в отношении него грабежа. В ходе работы по материалу проверки, по камерам видеонаблюдения, расположенным вблизи места преступления, была установлена личность ФИО1, а также место его жительства. В дальнейшем он (Т.А.В.) с другим сотрудником ОП № Т.Д.С. проследовали по установленному адресу, дверь им открыл ФИО1, которого они пригласили пройти в ОП №, где ему разъяснили суть доставления, при этом ФИО1 написал явку с повинной о том, что похитил у неизвестного ему лица сумку, в которой находился кошелек с деньгами в размере около 2 000 руб. и личные вещи потерпевшего, и причинил последнему телесные повреждения.

Аналогичные показания дал свидетель Т.А.В. и в ходе предварительного следствия, подтвердив их в судебном заседании (т. 1 л.д.97-99). 

Свидетель Т.Д.С. суду показал, что в ОП № обратился А.И.И. с заявлением по факту нанесения ему телесных повреждений и хищения имущества, произошедшего в ночь с 1 на 2 октября. После разговора с последним и выяснения обстоятельств дела на место совершения преступления выезжала следственно-оперативная группа, были осуществлены действия, направленные на поиск лиц, совершивших преступление. После изъятия и просмотра записи с камеры видеонаблюдения, на которой было запечатлено лицо ФИО1, была установлена его личность и место проживания, в связи с чем, был совершен выезд по месту жительства ФИО1 После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, при этом, на нем была та же одежда, что и в момент совершения преступления. В отделе полиции ему показали видеозаписи, были разъяснены права и обязанности, после чего тот добровольно написал явку с повинной, адвокат при этом не приглашался. Присутствовал ли он (Т.Д.С.) в кабинете на момент написания ФИО1 явки с повинной, он не помнит. В последующем ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, покинул кабинет № ОП № в вечернее время, в этот же день осуществлена проверка показаний на месте.

Свидетель Б.О.В. суду показала, что она проживает совместно с сыном А.И.И. Охарактеризовала сына как спокойного человека. На момент произошедшего А.И.И. работал в магазине 

<

адрес> в должности директора, затем перешел работать в другой салон. Его доход составлял около 30 тысяч рублей в месяц или больше. Пояснила, что период с 01.10.2018 по 02.10.2018 г. она находилась на даче. 03.10.2018 г., когда она приехала домой, увидела, что одежда ее сына - А.И.И. была в крови, сумка порвана, телефон разбит. Все лицо его было опухшее, сине-красного цвета, в ссадинах и кровоподтеках, глаз у него не видел, был закрыт, нос опухший. В этот же день он был госпитализирован в больницу БСМП №. По поводу произошедшего А.И.И. ей пояснял, что был в центре, ходил с девушкой в кино. Когда шел мимо моста, где велись ремонтные работы. Двое парней попросили его закурить и перешли к нему через сетку. Он говорил, что потерял сознание во время произошедшего, когда у него пошла кровь. Вся одежда у него была в крови. О том, употреблял ли ее сын «оксибутират натрия», ей не известно, имелась ли при себе у него крупная денежная сумма на момент произошедшего, ей не известно.

Свидетель Б.С.И. суду показал, что М.Р.И. и ФИО1 работали у него в период с августа по сентябрь 2018 года. Охарактеризовал ФИО1 как дерзкого, наглого, требовательного ко всем, кроме себя, человека. По поводу обстоятельств дела пояснил, что в тот момент ФИО1 не был на работе 3-4 дня. Явившись, ФИО1 ему пояснил, что у него возникли сложности, была какая-то стычка с парнем, более никаких деталей он не рассказывал, по поводу камер видеонаблюдения ничего не пояснял.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.С.И., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что со слов ФИО1 ему известно, что последний, когда работал у него, причинил телесные повреждения молодому человеку. ФИО1 пояснил, что причинил телесные повреждения молодому человеку в неудачном месте, где имеются камеры видеонаблюдения, и его «вычислили». Он спросил сильно ли тот побил молодого человека, на что ФИО1 ответил утвердительно (т. 1 л.д. 236-238). 

Оглашенные показания свидетель Б.С.И. подтвердил в полном объеме, пояснил, что не помнит, говорил ли ему ФИО1 про камеры видеонаблюдения, при этом с показаниями он знакомился, замечаний к следователю не было. 

Эксперт О.Б.Н., в целях разъяснения данного ею экспертного заключения суду показала, что А.И.И. был причинен вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 3-х недель. У последнего были выявлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, контузия левого глаза, кровоподтеки, ссадины в области головы, перелом носа. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Количество воздействий не менее 3-4. Возможность образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключена. Кровоподтек на спинке носа с переходом в область обоих глаз, ссадина на носу, кровоизлияние в склеру глаза, могли образоваться от однократного воздействия, от удара с твердым ограниченным предметом. Возникновение повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста З.С.В. показала, что препарат «оксибутират натрия» выпускается в ампулах по 10 мл. в виде 20% водного раствора, относится к группе психотропных веществ, применятся в медицине как средство для кратковременного наркоза. Через 5-7 минут наступает эйфория, через 40 минут наступает глубокий наркоз. Препарат вводится внутривенно, для приема внутрь не предназначен. При приеме внутрь оказывает алкоголеподобное действие. У человека наступает состояние эйфории, может быть кратковременная потеря памяти, потеря контроля над своими действиями. Препарат действует на центральную нервную систему, может быть притупление болевых ощущений, важные центры головного мозга могут отключаться, может возникнуть двигательное и речевое возбуждение, дезориентация в пространстве. 10 мл указанного препарата является большой дозой. При употреблении алкоголя совместно с указанным препаратом идет усиление эффекта. Доступ к препарату не является свободным, в аптеках не продается, доступ имеется у лиц, прошедших обучение по допуску к наркотическим средствам, оформляется приказом лечебного учреждения. 

Помимо вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2018, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 4546);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019, в ходе которого с участием потерпевшего А.И.И. осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.2 л.д.114-117); 

- заключением эксперта № 611 от 15.02.2019, согласно которому у А.И.И. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием перелома костей носа, контузии левого глаза 1 ст., кровоподтеков, ссадин в области головы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. кулака, головы и др. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Локализация повреждения доступна воздействию собственных рук, однако, самопричинение их маловероятно. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается, при неоднократных падениях и соударениях с тупыми твердыми предметами - не исключается. Количество воздействия - не менее 3-4 (т. 1 л.д. 118-120);

- протоколом выемки от 20.03.2019, в ходе которой у свидетеля Т.Д.С. изъят компакт диск с видеозаписью, произведенной 02.10.2018 г. у 

<

адрес> (т.1 л.д.185-186);

- протоколом выемки от 20.03.2019, в ходе которой у потерпевшего А.И.И. изъяты сумка из кожзаменителя черного цвета, внешняя АКБ «Gerffins», белого цвета, кабель для зарядки «Gerffins», джинсы синего цвета, куртка камуфляжного цвета, мобильный телефон «WILEYFOX» (т.1 л.д.194-197);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2019, согласно которому осмотрены изъятые у А.И.И. 20.03.2019 сумка, внешняя АКБ «Gerffins», кабель для зарядки «Gerffins», джинсы синего цвета, куртка камуфляжного цвета, мобильный телефон «WILEYFOX» (т. 1 л.д. 198-199, 200-202), осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 203);

- протоколом выемки от 25.09.2019, согласно которому у потерпевшего А.И.И. изъяты копии 6 товарных чеков на похищенное имущество (т. 2 л.д. 156-159);

- протоколом осмотра предметов и документов от 25.09.2019, согласно которому осмотрены копии 6 товарных чеков от 03.05.2018, 11.04.2018, 23.06.2018, 02.07.2018, 25.08.2018, 14.08.2018 на похищенное имущество, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.160-168);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2019, согласно которого с участием потерпевшего А.И.И. осмотрена запись с камеры наблюдения, установленной на 

<

адрес> за 02.10.2018 на DVD-диске (т. 2 л.д. 54-57). DVD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 58-59);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 19.10.2018, согласно которому ФИО1 добровольно указал на участок местности, расположенный у подземного перехода по 

<

адрес>, где в ночь с 01.10.2018 на 02.10.2018 он в ходе конфликта нанес ранее не знакомому А.И.И. телесные повреждения, после чего похитил принадлежащую тому сумку с имуществом. Ууказал на участок местности, где он высыпал содержимое похищенной сумки, часть имущества похитил, а часть оставил на земле (т. 1 л.д. 39-44);

- протоколом очной ставки от 13.11.2018 между потерпевшим А.И.И. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший А.И.И. подтвердив ранее данные им показания, пояснил, что в ходе беседы от ФИО1 в его адрес начали поступать угрозы в виде причинения ему телесных повреждений, после чего ФИО1 нанес ему несколько ударов в область лица, при этом, предлагая ему подраться. После того, как они с ФИО1 упали на землю, он потерял сознание. После того, как он очнулся, ФИО1 нанес ему более 5 ударов область лица, после чего почувствовал, как кто-то из них сорвал с его сумку. ФИО1 пояснил, что между ним и А.И.И. произошла драка на почве неадекватного поведения последнего, вследствие того, что тот предлагал им с М.Р.И. приобрести у него психотропный препарат. Всего он нанес А.И.И. не более 5 ударов, после чего А.И.И. зацепил его за рукав куртки и они вместе упали.. Сумку у А.И.И. он забрал для того, чтобы вытряхнуть из нее психотропный препарат, умысла на хищение сумки и ее содержимого у него не было. В сумке находилось около 2000 руб. (т. 1 л.д.76-83);

- протоколом очной ставки от 15.04.2019 между потерпевшим А.И.И. и свидетелем М.Р.И., согласно которому потерпевший А.И.И. подтвердил ранее данные им показания. Свидетель М.Р.И. показания А.И.И. подтвердил частично, настаивая, что А.И.И. вел себя неадекватно, предлагал им с ФИО1 психотропный препарат. Драка между ФИО1 и А.И.И. заключалась в обоюдных попытках ударить друг друга, но удары не достигали цели. Когда А.И.И. и ФИО1 упали на асфальт, последний нанес А.И.И. удар в верхнюю часть тела. Был ли А.И.И. в сознании, пояснить не может. После случившегося, у киоска общественного питания ФИО1 рассказал ему, что похитил сумку у А.И.И. (т. 1 л.д.241-244);

- протоколом очной ставки, от 15.08.2019 между свидетелем М.Р.И. и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель М.Р.И. изменил показания, указав, что ранее не читал протоколы с показаниями, которые подписывал. Показал, что конфликт между А.И.И. и ФИО1 начался после агрессивного поведения А.И.И., в связи с состоянием наркотического опьянения последнего. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля М.Р.И. подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д.83-88). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в период времени с 02 часов 39 минут до 02 час. 44 мин. 02.10.2018, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, по направлению к 

<

адрес>, в ходе конфликта (словесной ссоры) на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее ему незнакомым А.И.И., нанес последнему не менее 7 ударов кулаками обеих рук в область тела и 4 удара кулаками рук в голову, после чего поставил подножку последнему, от чего А.И.И. упал на землю и потерял сознание, после чего ФИО1 нанес последнему удар кулаком руки в лицо, от чего последний упал на спину, испытав физическую боль. Далее ФИО1 нанес не менее 4-5 ударов кулаком руки в лицо А.И.И., причинив телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

После этого ФИО1 в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил у А.И.И. сумку с содержащимся в ней имуществом, сорвав ее с плеча последнего, с которой с места совершенного преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего А.И.И., а также показаниями свидетеля М.Р.И., подсудимого ФИО1 в части, не противоречащей другим исследованным доказательствам, вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего, ранее с ФИО1 не знакомого, судом не установлено. Показания потерпевшего в части количества нанесенных ему ударов не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе, заключению и показаниям эксперта, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они приняты судом за основу приговора при установлении юридически значимых обстоятельств.

Подсудимый в судебном заседании оспаривал, что телесные повреждения у А.И.И. возникли в результате его действий, указывая, что нанес потерпевшему рукой лишь несколько ударов, которые своей цели не достигали (проходили «вскользь»). Вместе с тем, пояснения подсудимого в этой части непоследовательны, противоречивы, не логичны, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключением эксперта.

Так, будучи первоначально допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснял, что между ним и А.И.И. произошла обоюдная драка, в ходе которой он и А.И.И. упали на асфальт, оказавшись сверху, он нанес А.И.И. один удар левой рукой в область лица. 

В ходе последующих допросов на предварительном следствии ФИО1 уже пояснял, что в ходе борьбы А.И.И. схватил его за рукав его куртки, и они, потеряв равновесие, находясь лицом друг к другу, упали на неровную поверхность из гранитных плит. А.И.И. находясь сверху него сбоку, с высоты собственного роста упал на поверхность из гранитных плит и ударился лицевой частью головы, больше слева. Считает, что А.И.И. мог сам себе причинить перелом носа, гематому в области глаза. Полосовидные ссадины на лице могли образоваться у А.И.И. от соприкосновения его лица с оградительной сеткой из металлических прутьев, когда он прыгал на нее. Однако доводы подсудимого в этой части суд считает надуманными, не соответствующими другим исследованным доказательствам, и расценивает, как избранный способ избежать уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что, будучи впервые допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 не отрицал, что наносил удары А.И.И., в том числе, в область лица. 

Суд учитывает, что допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции. ФИО1 согласился дать показания в ходе предварительного расследования. ФИО1 допрошен в присутствии защитника – адвоката Харламовой Л.А., отводов адвокату ФИО1 не заявлял, от его услуг не отказывался, заявлений о ненадлежащем выполнении адвокатом обязанностей по его защите не делал. Замечаний на протокол от участников следственного действия не поступило, что подтверждается соответствующей записью. В связи с чем, при установлении юридически значимых обстоятельств суд принимает за основу первоначальные показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, считая их достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. 

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством показаний ФИО1, допрошенного 19.10.2018 в качестве подозреваемого. Суд считает несостоятельной, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании версию защиты о том, что первоначальные показания на следствии о причинении А.И.И. телесных повреждений ФИО1 давал под воздействием сотрудников полиции, которые, якобы, оказывали на него физическое и психологическое воздействие. При этом суд учитывает, что по заявлению ФИО1 об оказании на него в ходе написания явки с повинной физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой 06.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о факту противоправных действий сотрудников полиции в отношении ФИО1 Таким образом, доводы ФИО1 о том, что показания им даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, были проверены в ходе досудебного производства по уголовному делу, и не нашли своего объективного подтверждения. Внесенные дознавателем рукописные записи в протокол допроса в части разъяснения подозреваемому одного из его процессуальных прав на вывод суда о том, что допрос подозреваемого проведен с соблюдением требований УПК РФ, не влияют. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что всего нанес А.И.И. около 4-х ударов кулаками (в область тела и один удар пытался нанести в область головы). Удары были обоюдными, но проходились вскользь, по касательной. Наносил ли он удар А.И.И. в область носа, ответить затруднился, пояснив, что все происходило быстро. Количество нанесенных им ударов назвать также затруднился.

Количество нанесенных ФИО1 ударов в область тела А.И.И. установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств – протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 21.06.2019, самой видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, показаний потерпевшего А.И.И., данных в ходе предварительного следствия, непосредственно после совершения в отношении него преступления, заключения эксперта № 611 от 15.02.2019. 

Судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ, экспертами, имеющими значительный стаж работы. Заключение эксперта № 611 от 15.02.2019 научно обосновано, изложено полно и ясно, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы. Оно в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в его правильности, оно подробно исследовалось в судебном заседании с участием сторон, с дополнительным допросом эксперта, проводившего экспертизу, убедительно мотивировавшего свои выводы. 

Суд критически относится к версии подсудимого ФИО1 о том, что его удары не достигали цели, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. 

При этом в судебном заседании не установлено, что в указанный в описательной части приговора период времени А.И.И. еще кто-либо, кроме ФИО1 причинял указанные выше телесные повреждения. 

Согласно выводам эксперта (заключение № 611 от 15.02.2019), телесные повреждения у А.И.И. могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. кулака и головы. Самопричинение их маловероятно. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт О.Б.Н. исключила возникновение указанных телесных повреждений А.И.И. при падении с высоты собственного роста. 

Подсудимый ФИО1, не оспаривая, что забрал у потерпевшего сумку, не согласился с объемом находящегося в сумке имущества, в том числе, с размером денежных средств. 

Вместе с тем, объем и размер похищенного, его стоимость подтверждены материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего А.И.И. в части перечня похищенного у него имущества, показания которого в этой части последовательны и непротиворечивы. Размер похищенных у него денежных средств был изначально определен потерпевшим в сумме 23 800 руб. При этом суд учитывает, что А.И.И. на момент совершения ФИО1 в отношении него противоправных действий был официально трудоустроен, имел стабильный заработок, размер которого сопоставим с размером похищенного, что подтверждено в судебном заседании соответствующей справкой о доходах с места работы. Стоимость похищенного имущества, принадлежащего А.И.И., указанная потерпевшим, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом выемки у потерпевшего А.И.И. сумки из кожзаменителя черного цвета, внешней АКБ «Gerffins», кабеля для зарядки «Gerffins» (т.1 л.д.194-197), протоколом выемки у потерпевшего А.И.И. копий товарных чеков на похищенное имущество (т. 2 л.д. 156-159), протоколом осмотра изъятых чеков (т. 2 л.д. 160-165). 

Перечень похищенного имущества был определен А.И.И. сразу непосредственно после совершения преступления, определен в заявлении о преступлении, и впоследствии потерпевшим не корректировался. 

Доводы подсудимого о том, что у него отсутствовал корыстный мотив при изъятии у потерпевшего сумки, что он лишь хотел избавить А.И.И. от находящегося при нем психотропного вещества, а деньги в сумме 1800 руб. забрал, поскольку полагал, что имеет право на компенсацию причиненного в результате драки с потерпевшим вреда его здоровью и имуществу, суд считает надуманными, противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления. Подсудимым было похищено имущество, принадлежащее А.И.И. какими-либо правами в отношении которого он не обладал. 

Преступные деяния ФИО1 явились оконченными, поскольку имущество им было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал. Изъяв сумку у А.И.И., подсудимый проследовал с похищенным имуществом в сторону сквера им. Борцов революции, где осмотрел ее содержимое, забрав себе обнаруженные им в сумке денежные средства. 

В судебном заседании ФИО1, не признавая вину в совершении открытого хищения чужого имущества, указал на то, что сумку у потерпевшего он извлек в тот момент, когда, как ему показалось, А.И.И. потерял сознание в результате падения на землю. 

Указанную позицию подсудимого суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 в данной части свои показания давал противоречиво и непоследовательно, его показания не логичны и опровергаются совокупностью иных доказательств.

В своих первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснял, что после того, как они с А.И.И. в ходе драки упали на асфальт, он, оказавшись сверху, нанес А.И.И. удар рукой в область лица, после чего встал на ноги, и в этот момент у него возник умысел похитить находящуюся при А.И.И. сумку. Он крикнул М.Р.И.: «Побежали!», сорвал сумку, и побежал в сторону 

<

адрес>. В момент, когда он убегал, он слышал, как А.И.И. кричал, чтобы они вернулись, так как тот их все равно найдет и накажет. В ходе последующих допросов, в том числе, в ходе судебного следствия, ФИО1 пояснял, что вытащил сумку из-под А.И.И. после того, как последний, как он решил, потерял сознание. Крики услышал, когда находился уже на другой стороне дороги, не уверен, что это кричал А.И.И.

Обстоятельства открытого хищения сумки подтверждаются и показаниями потерпевшего, пояснившего в ходе предварительного следствия, что после причинения ему телесных повреждений ФИО1 неожиданно для него сорвал с него сумку, которая висела у него через плечо. После этого от нанесенных ударов он потерял сознание. В судебном заседании А.И.И. пояснял, что почувствовал, как после падения на землю кто-то сорвал у него сумку, надетую через плечо. 

Способ хищения сумки потерпевшего, висевшей у него через плечо (рывок), в совокупности с установленными обстоятельствами совершенного преступления, изложенными выше, исследованными доказательствами (показаниями ФИО1, А.И.И., М.Р.И.) приводят суд к убеждению в том, что ФИО1, срывая сумку с плеча потерпевшего непосредственно после того, как потерпевший оказался на земле в результате примененного к нему со стороны подсудимого насилия, совершая действия по изъятию сумки, не мог не осознавать, что его действия, направленные на хищение имущества, очевидны для потерпевшего и носят отрытый характер.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

С предложенной квалификацией действий подсудимого, с учетом установленных обстоятельств совершенных деяний, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. При этом в содержание умысла входит осознание виновным того, что примененное насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия, являются способом завладения имуществом потерпевшего.

Вместе с тем данный обязательный признак субъективной стороны состава инкриминируемого ФИО1 органами предварительного следствия преступления, не нашел в судебном заседании своего подтверждения.

ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что непосредственно перед дракой у него с потерпевшим А.И.И. возник словесный конфликт по поводу неадекватного поведения последнего, который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропных веществ. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 и М.Р.И., встретившись с А.И.И. возле моста, действительно некоторое время (более 4-х минут) о чем-то беседуют. Допрошенный А.И.И. пояснил, что встретившись на мосту с ФИО1 и М.Р.И., познакомился с ними, между ними состоялась беседа на посторонние темы, он предлагал последним вместе пойти в бар. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему удары руками, в том числе, в область головы, от которых А.И.И. упал на землю.

Из показаний подсудимого усматривается, что удары потерпевшему он нанес в связи с неадекватным поведением последнего, предложением потерпевшего приобрести у него психотропное средство. Умысел на то, чтобы забрать сумку, возник после нанесения ударов, когда увидел, что потерпевший лежит на земле. 

Данные показания подсудимый давал последовательно и непротиворечиво. В судебном заседании указанная позиция подсудимого не опровергнута представленными доказательствами.

Напротив, потерпевший А.И.И. подтвердил, что ФИО1 требований о передаче ему имущества не высказывал. Об отсутствии умысла на хищение имущества в момент причинения телесных повреждений А.И.И., свидетельствуют, по мнению суда, и высказывания ФИО1, предлагавшему потерпевшему с ним подраться.

Исходя из последовательности событий, предшествующих нанесению ударов потерпевшему, обстоятельств дела, усматривается, что насилие к А.И.И. применено не в связи с умыслом на хищение его имущества, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вследствие словесного конфликта. 

Таким образом, несмотря на то, что имущество потерпевшего подсудимым похищено непосредственно после нанесения ударов, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исключает наличие умысла у подсудимого на хищение чужого имущества непосредственно в момент причинения А.И.И. телесных повреждений, повлекших за собой причинение легкого вреда его здоровью.

С учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд находит установленным наличие у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку, нанося удары кулаками рук, в том числе в область головы А.И.И., подсудимый в силу возраста, психофизиологических особенностей личности, не мог не осознавать, что своими действиями может причинить вред здоровью потерпевшего любой степени тяжести, в том числе, фактически наступивший. Напротив, повторное нанесение ударов, их локализация свидетельствует о желании ФИО1 причинить потерпевшему указанный вред здоровью. О направленности умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью свидетельствует и последующее его поведение, после нанесения телесных повреждений.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший А.И.И. заявил о своем желании привлечь подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 по изъятию имущества А.И.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения подсудимым хищения сумки с находящимся в ней имуществом у А.И.И., которое ФИО1 совершил в присутствии собственника этого имущества, осознавая это, а также то, что его преступные действия по изъятию имущества очевидны для потерпевшего. Подсудимый действовал с прямым умыслом и с корыстной целью, при этом, осознавая, что потерпевший понимает открытый характер совершаемого хищения. ФИО1, с учетом характера совершенных им действий, безусловно, желал достижения преступного результата в виде причинения имущественного ущерба владельцу данного имущества. 

При этом указанные потерпевшим действия подсудимого по изъятию у него сумки судом не расцениваются как применение к потерпевшему насилия. По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). В судебном заседании установлено, что хищение сумки подсудимый совершил, сорвав сумку с потерпевшего, лежащего на земле. 

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение 4 ключей от квартиры, 2 ключей от рабочего места, отрывной части от билета на концерт «

<

данные изъяты>» с автографом, банковской карты «

<

данные изъяты>», банковской карты «

<

данные изъяты>» на имя А.И.И., дисконтной карты «

<

данные изъяты>», дисконтной карты «

<

данные изъяты>», поскольку они не представляют для потерпевшего, согласно текста обвинения, материальной ценности, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

Суд считает несостоятельными доводы защиты об исключении из доказательственной базы копий товарных чеков на приобретенные А.И.И. товары ввиду отсутствия их оригиналов. Копии чеков были изъяты у А.И.И. в результате выемки, о чем составлен протокол от 25.09.2019, копии чеков осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности изъятых копий документов у суда также не имеется, поскольку их содержание согласуется с иными доказательствами по уголовному делу. 

Оценивая доводы защиты о незаконности проведенного расследования ввиду того, что уголовное дело возбуждено не уполномоченным лицом, суд отмечает следующее. Защита указывает, что с учетом имеющейся на постановлении о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1) рукописной записи «Х.К.А. Проведите расследование. Дата. Подпись», расследование по уголовному делу не могло быть проведено дознавателем М.Д.В., в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела от 19.10.2018 является незаконным, а материалы уголовного дела фальсифицированы. Вместе с тем, довод о незаконности возбуждения уголовного дела, о проведении расследования неуполномоченным должностным лицом объективно ничем не подтвержден. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.10.2019, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>, то есть уполномоченным должностным лицом, в строгом соответствии со ст. 146 УПК РФ. 

Доводы защиты о незаконности проведенных следственных действий после 19.10.2019, поскольку органом расследования нарушен срок, предусмотренный ч. 7 ст. 162 УПК РФ, суд считает несостоятельными. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 11 месяцев 13 суток. 

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Сроки предварительного следствия в каждом случае были продлены уполномоченным должностным лицом – руководителем соответствующего следственного органа, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ. 

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого. 

Суд также учитывает, что ФИО1 на учетах в БУЗ ОО «КПБ им. 

<

данные изъяты>» и в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 деяния, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, совокупность смягчающих его вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, не находя оснований, с учетом материального состояния ФИО1 для назначения наказания в виде штрафа, за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, удовлетворительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным, применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по совокупности преступлений, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на него дополнительных обязанностей. 

Срок наказания подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит определению по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего А.И.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 24 905 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить полностью. Судом установлен факт причинения материального ущерба в указанном размере потерпевшему подсудимым. 

Разрешая по существу исковые требования потерпевшего А.И.И. о взыскании с подсудимого суммы морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного преступлением, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и полагает в этой связи, что данные требования подлежат удовлетворению. Кроме того, суд, определяя размер компенсации, учитывает требования разумности и справедливости. 

Кроме того, потерпевший А.И.И. заявил исковые требования о возмещении имущественного вреда в виде утраченного им в связи с временной потерей трудоспособности в размере 50 000 руб. В связи с непредставлением потерпевшим документов, подтверждающих наличие временной нетрудоспособности, учитывая, что правильное разрешение исковых требований, заявленных потерпевшим в этой части, требует производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за А.И.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения исковых требований в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался, возражал против взыскания с него процессуальных издержек, сославшись на материальную несостоятельность. Вместе с тем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании. По смыслу закона отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. В связи с чем, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие тяжелых заболеваний, препятствующих его трудоустройству, суд считает, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 21 217 руб. 50 коп. следует возложить на подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; 3) ежемесячно, в установленные дни, являться в указанный орган на регистрационные отметки; 4) в течение месяца после вступления настоящего приговора в законную силу представить в уголовно-исполнительную инспекцию документы, подтверждающие официальное трудоустройство, либо постановку на учет в службе занятости населения по месту жительства; 5) не покидать место своего жительства в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего А.И.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А.И.И. в счет возмещения имущественного ущерба 24 905 (двадцать четыре тысячи девятьсот пять) рублей 00 коп.

Исковые требования потерпевшего А.И.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А.И.И. в счет в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Признать за А.И.И. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда в виде утраченного им в связи с временной потерей трудоспособности заработка, и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 21 217 (двадцать одна тысяча двести семнадцать) рублей 50 копеек с последующим зачислением их в федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- сумку из кожезаменителя черного цвета, зарядный блок «Gerffins» белого цвета, кабель для зарядки белого цвета, джинсы синего цвета, куртку камуфляжного цвета, мобильный телефон "WILEYFOX" – оставить по принадлежности потерпевшему А.И.И.;

- компакт диск с видеозаписью, с камеры наблюдения, установленной на 

<

адрес> за 02.10.2018 – хранить в материалах уголовного дела;

- компакт диск с видеозаписью произведенной 02.10.2018 г. у 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела;

- копии товарных чеков от 03.05.2018, 11.04.2018, 23.06.2018, 02.07.2018, 25.08.2018, 14.08.2018 - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья О.А. Волторнист

Копия верна