Дело № 2-2159/2024

УИД 42RS0013-01-2024-003203-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., 

при секретаре Еременко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 14 ноября 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Протон» к Пензе В. Э. о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Протон» обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к Пензе В. Э. о взыскании материального ущерба в размере 19 810,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 2-3, 60). 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе БелАЗ №, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работник осуществлял свою трудовую деятельность согласно п. 1.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на территории горного отвода, расположенного в Томь-Усинском и Мрасском геолого-экономических районах Кузбасса (Междуреченский городской округ), в связи с чем выбрана подсудность.

Согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» работнику ООО «Протон» Пенза В.Э. была выдана спецодежда для осуществления им своих трудовых обязанностей. Согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Пензой В.Э. были получены средства индивидуальной защиты на общую сумму 16 065 рублей. По расторжению с ним трудового договора согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником не были возвращены СИЗ. Последним днем его работы считается ДД.ММ.ГГГГ. Дата прекращения трудовых отношений согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ.

Работнику направлялись уведомления о необходимости возврата СИЗ и дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте.

Также ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата ранее выданной спецодежды или оплаты ее согласно остаточной ведомости с учетом естественного износа. Ответчик добровольно не удовлетворил требования.

Согласно направленной от АО «Междуречье» претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Протон» о нарушении Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах штрафная санкция за несданный пропуск составляет 5000 рублей. 

Согласно п. 11.3. «Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории общества, полномочия единоличного исполнительного органа которых переданы управляющей организации – ООО «Новая горная УК», «Персонал (руководитель, ответственное лицо) подрядной (субподрядной) организации, осуществляющей работы на территории Управляемых обществ, по окончании срока действия пропусков (договора) или увольнения работника, не позднее 48 часов с момента наступления события обязан сдать пропуска и Разрешение на фото и видеосъемку лично, либо руководителю или ответственному лицу, по месту своей работы, для последующей передачи по реестру старшему дежурному по месту их получения».

В результате бездействия ответчика, а именно: невозврат средств индивидуальной защиты или возврат ее стоимости, а также не возврат пропуска, истцу был причинен материальный ущерб в размере 19 810,53 рублей, что подтверждается актом о невозврате спецодежды от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от АО «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением об оплате штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Протон» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 48), не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 55), направив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 59), а также дополнительные пояснения (л.д. 60). 

Ответчик Пенза В.Э. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации: 

<

адрес> (л.д. 44), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 58).

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещёнными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несёт риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Учитывая, что все участники спора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений статей 115-117, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Протон» и Пензой В.Э. заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.2. которого работник принимается на работу водителем карьерного самосвала. Фактическим местом работы является г. Междуреченск, участок открытых горных работ АО «Междуречье», участок «Мрасский» Кемеровской области – Кузбасса (л.д. 89-91).

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам действующих и строящихся шахт, разрезов и организаций угольной и сланцевой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приказом ООО «Протон» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм выдачи средств индивидуальной защиты для работников ООО «Протон» утвержден список должностей и профессий работников для бесплатной выдачи сертифицированных СИЗ, выдаваемых работникам в соответствии с условиями труда (л.д. 92), в приложении № 1 поименован водитель карьерного самосвала (л.д. 93). 

Согласно п. 19 Приложения № 2 к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Водитель карьерного самосвала» подлежит обязательной экипировке: костюм от общих производственных загрязнений; жилет рабочий сигнальный 1 шт.; перчатки с защитным покрытием морозостойкие с шерстяными вкладышами - 1 пара; перчатки с полимерным покрытием – 3 пар.; каска шахтерская – 1 шт.; очки защитные – 1 шт.; носки шерстяные – 1 пара; носки хлопчатобумажные – 1 пара; подшлемник под каску – 1 шт.; шапка трикотажная утепленная – 1 шт.; белье нательное утепленное – 2 компл.; белье нательное – 2 компл.; сапоги кожаные с утепленной прокладкой – пар.; сапоги кожаные с жестким подноском – 1 пар.; костюм из смешанных тканей на утепляющей прокладке – 1 компл. (л.д. 94-96).

Вышепоименованные средства индивидуальной защиты выданы Пензе В.Э. согласно ведомосте №, при получении СИЗ ответчик расписался собственноручно (л.д. 50-51).

Между ООО «Протон» и ООО «Восток-Сервис-Кузбасс» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1.1. которого ООО «Восток-Сервис-Кузбасс» организовывает и обеспечивает своевременную выдачу работникам ООО «Протон» спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты (л.д. 75-88).

Остаточная стоимость средств индивидуальной защиты, переданных ответчику Пензе В.Э., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 810,53 руб. (л.д. 101-102).

В силу п. 12 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» работник обязан вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Протон» и АО «Междуречье» заключен договор оказания услуг (подряда) №, в соответствии с п. 6.14. которого ООО «Протон» обязуется выполнять требования и условия Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах. Пунктом п.11.3. договора предусмотрено: ООО «Протон» обязан исполнять требования «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории обществ… В случае нарушения данного Положения персоналом подрядной организации, а в случае привлечения Подрядчиком (ООО «Протон») для выполнения субподрядной организации - работниками субподрядной организации, подрядчик оплачивает штраф в размере 5000 рублей за каждое нарушение (л.д. 63-74).

В адрес ООО «Протон» управляющей компанией ООО «Новая ФИО2» направлена претензия № ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование об оплате штрафных санкций в размере 5000 рублей заказчику АО «Междуречье», поскольку пропуск на Пенза В.Э., уволенного ДД.ММ.ГГГГ, не сдан в Бюро пропусков Дирекции по безопасности ООО «Новая ФИО2» (л.д. 41).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Протон» оплачен штраф в сумме 5000 рублей АО «Междуречье» согласно условиям договора оказания услуг (подряда) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ООО «Протон» в адрес ответчика Пензы В.Э. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости возврата средств индивидуальной защиты и возмещении штрафа за несданный пропуск в размере 5000 рублей (л.д. 33, 34). 

На основании приказа ООО «Протон» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.п.а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно справке о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ответчика Пензы В.Э. составил 88 270,59 руб. (л.д. 31).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд установив, что ответчиком не возвращены средства индивидуальной защиты остаточной стоимостью 14 810,53 рублей, кроме того истцом оплачен штраф за невозврат пропуска ответчиком, пришел к выводу о том, что с ответчика Пензы В.Э. подлежит взысканию ущерб в пользу истца в сумме 19 810,53 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ООО «Протон» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., указанный размер пошлины был оплачен истцом при подаче настоящего иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Протон» к Пензе В. Э. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Пензы В. Э. в пользу ООО «Протон» ущерб в размере 19 810 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Белобородова Е.Ю.

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2024

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-2159/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области 

Судья: Белобородова Е.Ю.