Дело № 2-903/2023

22RS0037-01-2022-001069- 22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 г. с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Бронниковой Д.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 188 939 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., понесенных судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4979 руб. расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., всего 204918 руб.

Указал в обоснование требований, что 30.07.2023 в дневное время ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

номер>, при повороте налево с ул. 

<

адрес> на ул.

<

адрес> перепутала педаль газа с педалью тормоза, вследствие чего на большой скорости выехала за пределы дорожной части и совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак 

<

номер>, припаркованный на стоянке у магазина по ул. 

<

адрес>. 

Виновником ДТП является ответчик, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2023, постановлением о прекращении производства по делу от 01.09.2023, схемой и сведениями о ДТП от 30.07.2023, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3 и свидетеля С.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Спринтер Кариб получил повреждения, ему причинен ущерб согласно экспертному заключению экспертного учреждения «

<

...>» № 507-08-23 МЮ в размере 188939 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии 223060 руб. и стоимостью годных остатков – 34121 руб.). 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована, представленный ею страховой полис оказался недействительным. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Истец ФИО1 пояснил, что 30.07.2023 в 17.50 час. находился в своем припаркованном у магазина по ул. Заводская, 3а с. Павловск автомобиле марки Тойота Спринтер Кариб, разговаривал с подошедшим к автомобилю мужчиной, диктовал ему номер вызова такси. Увидел двигавшийся по ул. 

<

адрес> автомобиль под управлением ответчика, на заднем сиденье которого находился ребенок. При повороте налево автомобиль ответчика резко сошел с дороги и двигался в сторону магазина, ударился при этом в заднюю часть его автомобиля, сбил мужчину. В его автомобиле повреждены праве передняя и задняя двери, право заднее крыло, задний бампер, арки, деформированы проемы дверные, багажник, фара лопнула. Автомобиль Тойота Спринтер Кариб 1995 года выпуска. Стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля. Автомобиль не восстановлен. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, предъявленный ею электронный страховой полис признан недействующим. Ответчик не имела права управления транспортными средствами.

Ответчик ФИО3 в данное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение по имеющимся материалам дела, отказалась от ходатайства о проведении судебной экспертизы, от оплаты её. В ранее состоявшемся судебном заседании была не согласна с иском в части размера заявленного ущерба. При этом не оспаривала свою виновность в ДТП от 30.07.2023, подтвердила отсутствие у неё полиса ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца просила учесть ее материальное положение, она является в семье единственным кормильцем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруг не работает. 

В письменных возражениях ФИО3 полагает, что экспертное заключение ИП ФИО4 № 507-08-23 МЮ от 06.09.2023 является недопустимым доказательством, так как ИП ФИО4 не состоит в саморегулируемой организации оценщиков и не имеет квалификационного аттестата на оценку транспортных средств, что нарушает требования Закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушено право равенства сторон, который предусматривает право ответчика участвовать в выборе экспертного учреждения и присутствовать при проведении экспертизы. 

Суд признал возможным в соответствие с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствии не явившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалом административного дела следует, что 30 июля 2023 г. в 17 час. 25 мин. ФИО3, управляла автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь по ул. 

<

адрес> по направлению к ул.

<

адрес>, не справилась с управлением и допустила наезд на пешехода ФИО5 и стоящий у здания № 3а по ул. 

<

адрес> автомобиль Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, сведениями (справкой) о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2023, постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.09.2023, объяснением ФИО3, признавшей свою вину в совершении ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в совершении ДТП усматривается вина ответчика, не выполнившего вышеуказанные требования Правил дорожного движения. 

Согласно представленной суду копии паспорта транспортного средства, автомобиль Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежит истцу ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца нанесены повреждения, как следует из экспертного заключения «Независимая оценка и экспертиза» ИП А. № 507-08-23 МЮ от 06.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 371 404 руб., с учетом учета износа – 116 844 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 223060 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 34 121 руб.

Экспертное заключение содержит описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, расценивается судом как допустимое письменное доказательство по делу.

Расчет произведен в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2011 № 309, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средства в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, другими методическими рекомендациями и нормативными актами в сфере оценки транспортных средств. 

Эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (диплом ГОУВПО «Алтайский государственный технический университет им ФИО6 № ДВС 1318537 от 26.06.2002), прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств (диплом ГОУВПО «Алтайский государственный технический университет им ФИО6 № 222402078652 от 20.10.2015). 

Согласно ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4781), что подтверждается представленной выпиской Министерства юстиции из указанного реестра № 12-23603 от 02.03.2016. 

С учетом изложенного, оснований для сомнения в выводах эксперта ФИО4 у суда не имеется. Доводы ответчика, не согласного с заключением эксперта какими-либо допустимыми доказательствам не подтверждены. Представленная справка ИП ФИО7 о стоимости услуг по окраске деталей автомобиля от 04.12.2023 имеет обобщенный характер, в ней отсутствуют сведения о модели автомобиля, степени износа применяемых для оценки запасных частей, методики расчета, квалификации оценщика и не может быть прията судом. О назначении судебной автотехнической экспертизы ФИО3 суд не просила. 

Согласно справке (сведениям) о ДТП от 30.07.2023, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «Астро-Волга» по страховому полису серии 

<

номер>. 

АО «Страховая компания «Астро-Волга» в ответ за запрос суда сообщило, что 20.09.2022 с ФИО3 в форме электронного документа с использованием сети Интернет был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 21099 VIN: 

<

***> № 

<

номер> сроком действия с 24.09.2022 по 23.09.2023, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 24.09.2022 по 23.12.2022. Лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, был указан ФИО8. В результате проверки сведений, указанных страхователем, было установлено, что им введены неправильные сведения о типе транспортного средства, а именно, он указан как мотоцикл, в то время как является легковым автомобилем. Также ФИО3 указала местом регистрации Республику Крым, при этом место использования транспортного средства имеет значение для определения страховой премии. 

21.09.2022 договор страхования ХХХ № 

<

номер> был расторгнут по инициативе страховой компании, страхователю было направлено об этом уведомление на указанный им адрес электронной почты. Сведения о досрочном расторжении договора переданы в АИС ОСАГО. Согласно информации, размещенной на сайте РСА, страховой полис ОСАГО серии ХХХ №

<

номер> утратил силу. 

Таким образом, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099 ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно данной норме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-п (далее по тексту - Правила обязательного страхования гражданской ответственности), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Суд, установив из представленного экспертного заключения «Независимая оценка и экспертиза» ИП А. № 507-08-23 МЮ от 06.09.2023, что проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта составляет 371404 руб. без учета износа, тогда как рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 223 060 руб., считает возможным удовлетворить требования истца, взыскать по аналогии в его пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля 223 060 руб. и стоимостью годных остатков (узлов, деталей, агрегатов), составляющей 34121 руб., всего 188 939 рублей, что соответствует принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст. 15, 1064 ГК РФ.

Правовых оснований для снижения суммы взысканного ущерба в связи с со сложным материальным положением ответчика суд не находит, поскольку ФИО3 работает, среднемесячный доход составляет 40 тыс. руб., наличие на иждивении одного ребенка, неработающий супруг и оплата жилья по договору найма в размере 1000 руб. в месяц не обязывают суд освобождать ответчика от возмещения ущерба полностью или в части. Это право суда, а не обязанность. Суд учитывает, что ФИО3 управляла автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

номер> в момент ДТП, не имея права управления транспортными средствами, что подтверждается справкой о ДТП. 

Также в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., на оплату госпошлины в размере 4979 руб., обоснованность которых подтверждается представленными суду квитанциями и распиской на указанные суммы. Суд признает данные расходы судебными в соответствие со ст. 88, 94,100 ГПК РФ, разумными и необходимыми. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>) в возмещение ущерба 196 939 руб., судебные расходы в размере 7 979 руб., всего 204 918 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2023.

СУДЬЯ З.А. Коняева