УИД № 74RS0042-01-2024-000884-95

Дело № 2-429/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 24 декабря 2024 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162 ФМБА» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162 ФМБА» (далее ФГБУЗ МСЧ-162) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 65 359 рублей 07 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2018 года ФИО3 принята в ФГБУЗ МСЧ-162 на должность санитарки палатной и с ней был заключён трудовой договор. 16.10.2018 года она переведена на должность кастелянши на время декретного отпуска другой сотрудницы. 26 января 2021 года ответчик переведена постоянно на должность кастелянши терапевтического отделения, приказ № № от 26.01.2021 года. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № от 15.10.2018 года, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей. 23 декабря 2022 года проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей в размере 68 441,21 рублей. Результаты инвентаризации оформлены актом о результатах инвентаризации от 23 декабря 2022 года. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате бездействия ответчика, выразившегося в форме халатного отношения к имуществу. Вина ФИО3 в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между бездействием ответчика и ущербом подтверждаются актом о результатах инвентаризации № от 23 декабря 2022 года; объяснительной ФИО2 от 23 декабря 2022 года, соглашением о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, с рассрочкой платежа от 31 декабря 2022 года, приказом начальника ФГБУЗ МСЧ-162 №40 от 30 января 2023 года о возмещении ущерба кастелянши ФИО2 Ответчику направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму причиненного ущерба (л.д.3-4).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 9 января 2024 года (л.д. 114), в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает, ссылалась на доводы, указанные в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 44), представила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд с данным исковым заявлением (л.д. 112).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствии, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФГБУЗ МСЧ-162 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (вопрос N 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года).

Из материалов дела следует, что приказом начальника ФГБУЗ МСЧ-162 №/л от 14.09.2018 года ФИО2 принята на работу в терапевтическое отделение санитаркой палатной на время листка нетрудоспособности ФИО7 с 15.09.2018 года (л.д.6).

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ-162 №/л от 16.10.2018 года ФИО2 переведена на новое место работы - на должность кастелянши в терапевтическое отделение, на время ежегодного отпуска, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО6 (л.д. 7).

Согласно приказа начальника ФГБУЗ МСЧ-162 №/л от 26.01.2021 года ФИО2 переведена на постоянную должность кастелянши в стационар терапевтического отделения круглосуточного пребывания (л.д. 8).

Между ФГБУЗ МСЧ-162 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 9).

Согласно приказа начальника ФГБУЗ МСЧ-162 №295 от 21.10.2022 года в период с 01.11.2022 г. по 25.12.2022 г. приведена годовая инвентаризация, в том числе в терапевтическом отделении ФГБУЗ МСЧ-162 подотчётного лица ФИО2 (л.д. 11-15). Из акта о результатах инвентаризации № от 23.12.2022 года следует, что по результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 68441,21 рублей. Материальные запасы, не соответствующие критерию актива, не обнаружены, что также подтверждается приложениями к акту (л.д. 16, 17-18, 19-21).

В письменной объяснительной ФИО2 указала, что недостачу может объяснить тем, что в отделении круглосуточно она не находилась и постоянно следить за имуществом, у нее не было возможности (л.д. 22).

Установлено, что сумма в размере 3 082,14 рубля удержана из заработной платы ФИО2 на основании приказа ФГБУЗ МСЧ-162 № 40 от 30 января 2023 года (л.д. 23, 24)

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ-162 №/л от 31.01.2023 года ФИО2 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (л.д. 10). 

Также 31 января 2023 года между ФГБУЗ МСЧ-162 и ФИО2 заключено соглашение о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, с рассрочкой платежа: с февраля 2023 г. по июнь 2023 г. по 13071,80 руб. ежемесячно, всего 65 359,07 руб. Из пункта 2 указанного соглашения следует, что расторжение трудового договора после причинения ущерба, не освобождает работника от материальной ответственности перед работодателем (л.д. 25).

В связи с имеющейся задолженностью материального ущерба ФИО2, ФГБУЗ МСЧ-162 в адрес ответчика 19.07.2024 года направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере 65 359,07 рублей в течение 10 дней после получения данной претензии (л.д. 26-27, 28), однако ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещён.

Ответчик ФИО2 в письменном ходатайстве заявила о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О недостаче имущества истцу стало достоверно известно по окончании инвентаризации, то есть 23.12.2022 года, поскольку именно в указанный день был составлен акт о результате инвентаризации и приложения к нему, из которых следует факт недостачи вверенного ответчику имущества.

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что иск подан в октябре 2024 года в связи с тем, что пытались урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке. 

С исковым заявлением истец обратился в суд 21 октября 2024 года, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд. 

Согласно части 5 статьи 392 ТК РФ и разъяснению абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Статья 392 ТК РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1442-О).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем в суд не представлено.

С учетом применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, оснований для удовлетворения требования ФГБУЗ МСЧ-162 не имеется, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Таким образом, установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд на дату подачи настоящего иска истек, об этом было заявлено ответчиком, что в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162 ФМБА» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО2 (

<

данные изъяты>) материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 65 359 рублей 07 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2025 года