УИД 66RS0043-01-2024-002505-35

Дело № 2-162/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обосновании исковых требований указано следующее. Между истцом и ответчиком ХХХ года заключен договор займа с процентами № ХХХ. Согласно п. 1.1. указанного договора, истец передал ответчику 200000 руб. в качестве займа, а ответчик обязался указанную сумму займа и процента на нее возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных договоров, а именно через ХХХ день, начиная с ХХХ по ХХХ. За пользование займом ответчик, согласно п. 3.1 договора обязан уплатить проценты в размере ХХХ% за каждый день пользования займом. Сумма, подлежащая возврату с учетом процентов за пользование займом на ХХХ составила 212400 руб. В установленный договором срок до ХХХ ответчик сумму займа с процентами не вернул, чем нарушил условия принятого на себя обязательства. Согласно п. 3.4 договора, в случае невозврата, либо частичного возврата суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в сроки, установленные п. 1.2 настоящего договора, договор подлежит пролонгации на срок в один календарный месяц. В случае пролонгации договора в соответствии с настоящим пунктом проценты за пользование невыплаченной суммы займа, либо ее частью, устанавливаются в размере 1% в день. В силу п. 4.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа подлежит уплате неустойка в размере ХХХ % от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком срока возврата займа неустойка за период с ХХХ по ХХХ составляет 2108000 руб. В связи с несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, истце полагает возможным снизить неустойку до 50000 руб. По своей природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором микрозайма, то к нему применяются нормы Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России за период с ХХХ по ХХХ для применения к договорам потребительского займа, заключаемых во ХХХ года микрофинасовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого на срок от ХХХ до ХХХ дней включительно на сумму свыше 30000 руб. равно ХХХ % годовых, а предельное допустимое значение полной стоимости займа – ХХХ % годовых. Из договора займа № ХХХ от ХХХ следует, что начиная с ХХХ проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере ХХХ % в день, то есть ХХХ % годовых, что значительно превышает рассчитанное Банком России предельное значение и среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале. С учетом установленных нормативных ограничений, размер процентов за пользование займом и исчисленной кредитором неустойки по договору займа от ХХХ не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного займа, то есть суммы в размере 300000 руб., при этом проценты за указанный период подлежат начислению по ставке ХХХ % годовых. Таким образом, размер процентов за период с ХХХ по ХХХ составит 19163,94 руб.; за период с ХХХ по ХХХ размер процентов составит 218436,06 руб., а всего за период с ХХХ по ХХХ размер процентов за пользование займом составляет 237600 руб. Полная сумма задолженности по договору займа № ХХХ от ХХХ составляет 500000 руб., в том числе: 200000 руб. - сумма основного долга; 12400 руб. – проценты за пользование займом за период с ХХХ по ХХХ; 237600 руб. – проценты за пользование займом за период с ХХХ по ХХХ; 50000 руб. – неустойка. Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займа № ХХХ от ХХХ в размере 500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствии его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав следующее. Действительно между истцом и ответчиком был заключен договор займа ХХХ. Согласно п. 1.1 договора, ответчику был предоставлен займ в сумме 200000 руб., сроком – ХХХ календарный день, с ХХХ по ХХХ. за пользование займом ответчик обязался выплатить проценты исходя из ставки ХХХ; от суммы займа за каждый день пользования. Таким образом, общая сумма займа с процентами, подлежащая возврату ХХХ составила 212400 руб. истцом со ссылкой на п. 3.5 договора и на положения Федерального закона «О потребительском кредите» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях» рассчитаны проценты по повышенной ставке, начиная с ХХХ по ХХХ. Таким действия истца, по мнению ответчика, являются неправомерными. Согласно договора займа срок его предоставления был определен до ХХХ (ХХХ календарный день), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до ХХХ месяца. На основании п. 3.5 договора, в случае невозврата либо частичного возврата суммы займа и (или) процентов за пользование займом в сроки, установленные п. 1.2 настоящего договора, настоящий договор подлежит пролонгации на срок в один календарный месяц. В случае пролонгации договора в соответствии с настоящим пунктом проценты за пользование невыплаченной суммы займа либо ее частью устанавливаются в размере ХХХ % в день. Таким образом, повышенные проценты могут начисляться лишь в течение одного календарного месяца, а не как полагает истец до ХХХ, поскольку договор предусматривает только одну пролонгацию срока его действия на один месяц. Следовательно, повышенные проценты могут начисляться только до ХХХ. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на определенных срок, нельзя признать правомерным. Ответчик полагает, что начисление процентов за пользование суммой займа в период с ХХХ по ХХХ должно производиться исходя из ключевой ставки Банка России по правилам ст. 395 и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Общий размер суммы долга с процентами на ХХХ составляет 333266,13 руб., в том числе: 200000 руб. – сумма займа; 12400 – проценты за период с ХХХ по ХХХ; 60000 руб. – проценты за период с ХХХ по ХХХ; 60866,13 – проценты за период с ХХХ по ХХХ. Также просит в соответствии со ст. 333ГК РФ снизить размер неустойки до 10000 руб. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются в том числе, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом «О потребительском кредите (займе) (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами № ХХХ от ХХХ, согласно которому истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 200000 руб., а ответчик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем предоставляется сроком на ХХХ день с ХХХ по ХХХ. За пользование займом ответчик выплачивает истцу проценты на сумму займа в размере ХХХ % в день. Проценты за пользование займом уплачиваются ответчиком по истечении срока займа вместе с основным долгом. Общая сумма долга и процентов составляет 212400 руб. (п. 3.3 договора). 

В соответствии с п. 3.5 договора займа от ХХХ года, в случае невозврата либо частичного возврата суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в сроки, установленные п. 1.2 настоящего договора, договор подлежит пролонгации на срок в один календарный месяц. В случае пролонгации договора в соответствии с настоящим пунктом проценты за пользование невыплаченной суммой займа либо ее частью устанавливаются в размере ХХХ % в день.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа в срок, установленный п. 1.2 или 3.5 настоящего договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере ХХХ % от суммы займа, подлежащей уплате, согласно п. 1.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки.

Сумма займа передана ответчику ФИО2 в момент подписания договора, то есть ХХХ года, в подтверждение составлена расписка от ХХХ года, что ответчиком не оспаривается.

Заключение договора займа между сторонами и его условия подтверждены представленными суду оригиналами договора займа № ХХХ от ХХХ года и распиской к договору займа № ХХХ от ХХХ, которые в силу статей 71 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора займа ХХХ года, по условиям которого у ответчика возникли, денежные обязательства перед истцом по возврату долга.

Однако, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, что сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным суд считает установленным нарушение ответчиком условий договора займа № ХХХ от ХХХ, и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору займа № ХХХ от ХХХ составляет 500000 руб., в том числе:

- 200000 руб. – сумма основного долга;

- 12400 руб. – проценты за пользование займом за период с ХХХ по ХХХ;

- 237600 руб. – проценты за пользование займом за период с ХХХ по ХХХ из расчета: за период с ХХХ по ХХХ – 19163,94 руб. (200000 руб. х ХХХ % х ХХХ день / ХХХ дней; за период с ХХХ по ХХХ – 218436,06 (300000 – 12400 – 19163,94 – 50000); 

- 50000 руб. - договорная неустойка, размер которой снижен истцом.

Ответчиком предоставлен контр расчёт, в соответствии с которым общая сумма задолженности по договору займа составляет 333266,13 руб., в том числе:

- 200000 руб. – сумма основного долга;

- 12 400 руб. – проценты за пользование займом за период с ХХХ по ХХХ;

- 60000 руб. – проценты за период с ХХХ по ХХХ;

- 60866,13 руб. – проценты за период с ХХХ по ХХХ по правилам ст. 395 ГК РФ.

Не соглашаясь с расчетом процентов, представленного ответчиком, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции российской Федерации вытекает признание свободы договора как одного из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основам начала гражданского законодательства. Данное законоположение, и уточняющие содержание принципа свободы договора положения п. 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1961-О, от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 28 февраля 2017 года № 400-О, от 25 мая 2017 года № 1143-О, от 29 мая 2018 года № 1189-О, от 25 апреля 2019 года № 950-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О и др.), и не могут расцениваться как нарушение права кредитора. 

Применительно к вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, а также принимая во внимание, что заем предоставлен не финансовой организацией, а гражданином, истцом при расчете процентов применена средневзвешенное значение полной стоимости 

В судебном заседании установлено о фактически признается истцом, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма, к которому применяются положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – ФЗ № 151-ФЗ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте Центрального Банка России, за период с ХХХ по ХХХ для применения к договорам потребительского займа, заключаемым во ХХХ года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого на срок от 31 до 60 дней включительно на сумму свыше 30000 руб. равно ХХХ % годовых, а предельное допустимое значение полной стоимости займа – ХХХ % годовых.

При расчете суммы взыскиваемых процентов за период с ХХХ по ХХХ истцом применена ставка ХХХ % годовых, что соответствует установленным процентным ставкам Банка России.

В соответствии с ч. 24 пп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Таким образом, размер процентов за период с ХХХ по ХХХ составит 218436,06 руб. из расчет: 300000-12400-19163,94-50000).

Вышеуказанные нормативные ограничения истцом при предъявлении иска соблюдены, размер начисленных процентов и неустойки по договору не превышает двукратного размера суммы предоставленного ответчику займа (200000 руб.).

При этом суд не принимается во внимание расчет процентов, произведенный ответчиком по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку не соответствует условиям заключенного договора займа с установленными ограничениями законом ограничениями.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку платежа до 10 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, отсутствия задолженности, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа в общем размере: 460 000 руб. (200000 + 250000 + 10 000). 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика относительно недобросовестного поведения истца своего подтверждения не нашли, факт обращения ФИО1 с исковым заявлением о злоупотреблении правом не свидетельствует, является законным способом защиты нарушенного права.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании вышеприведенных правовых норм, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) задолженность по договору займа № ХХХ от ХХХ года в общем размере 460 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано.

Судья Н.И. Шаклеина