№2-1/2025 

УИД 11RS0016-01-2022-001524-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 13 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе наследственного имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего 

<

дата>, путем признания за ФИО1 права собственности на 1/6 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> 1/6 долю транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN №, с взысканием с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации ее доли в наследственном имуществе в размере 885 581 рубля 95 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> умер ФИО4. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, входит следующее имущество: транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан», стоимостью 1 455 000 рублей, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость участка составляет 269 823 рубля, дома – 3 318 845 рублей 67 копеек. Наследниками умершего по закону являются его супруга ФИО1, дочь ФИО3 и дочь ФИО2 Соглашение о разделе наследственного имущества между истцом и ответчиком не достигнуто. Указывая на то, что ФИО1 постоянно проживает в спорном доме, а ФИО2 проживает в другом регионе, истец просит передать ей долю ответчика в наследственном имуществе с выплатой в ее пользу соответствующей компенсации.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего 

<

дата> в виде денежных средств, хранившихся на банковских счетах № и №, и списанных после смерти наследодателя, путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по счету № в размере 53 333 рублей 33 копеек и по счету № – 1271 рубля 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента снятия их со счетов (

<

дата>) по дату рассмотрения дела. В обоснование заявленных требований указала, что при вступлении в права наследования после смерти своего отца, она узнала о наличии открытых на имя ФИО4 счетов. Нотариусом Сыктывдинского нотариального округа ей выданы свидетельства о праве на наследство в отношении 1/6 доли прав на денежные средства, находящиеся на банковских счетах № и №, с причитающимися процентами и компенсациями и 1/3 доли прав на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, с причитающимися процентами и компенсациями. С двух банковских счетов № и № ФИО1 после смерти ФИО4, в период с 19 по 

<

дата>, сняты денежные средства в размере 160 000 рублей и 7628 рублей 09 копеек соответственно. Таким образом, истец распорядилась наследственным имуществом единолично.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик) ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования, в последней редакции просила признать за ней преимущественное право на жилой дом и земельный участок с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес> а также право собственности на транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN № и прицеп с государственным регистрационным знаком «№», с выплатой ею в пользу иных наследников денежной компенсации их долей в размере стоимости, установленной экспертным заключением.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец) ФИО2 неоднократно уточняла заявленные требования, в последней редакции (т.3 л.д.88) судом приняты к рассмотрению требования о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего 

<

дата> в виде: бани, гаража, теплицы, беседки, колодца, расположенных по адресу: 

<

адрес> автомобильного прицепа с государственным регистрационным знаком«№»; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 23.04.2024 в сумме 14 779 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 779 рублей за период с 24.04.2024 по 07.10.2024 в сумме 1145 рублей 17 копеек; взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в связи неправомерным использованием денежных средств в размере 150 000 рублей. 

Определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец (ответчик) ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО5, участвующая в судебном заседании до объявления судом перерыва, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что ФИО1 передала ФИО3 денежные средства за ее долю в наследственном имуществе. Также предложила ФИО2 с целью урегулирования спора произвести продажу транспортных средств самостоятельно либо забрать их в свое пользование с выплатой компенсаций в счет стоимости долей Н-ных. 

Ответчик (истец) ФИО6 участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, с заявленными ФИО1 требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск, поддержала встречные исковые требования. Дополнительно пояснила, что хочет использовать принадлежащее ей недвижимое имущество по целевому назначению. Спорный жилой дом является единственным имуществом ответчика (истца) на территории Республики Коми. Также указала, что она не намерена заниматься продажей спорного автомобиля и автомобильного прицепа, а также не желает использовать их по назначению, в связи с чем, согласна на выкуп ФИО1 указанного имущества по определенной ею цене в размере 523 333 рублей.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, а также указала, что признает заявленные ФИО1 требования в полном объеме, денежные средства от ФИО1 в счет причитающейся ей доли в наследственном имуществе получила, претензий не имеет. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми №, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся супругом ФИО1 и отцом ФИО2 и ФИО3

<

дата> ФИО4 умер. 

После смерти ФИО4 наследниками первой очереди являются: ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь).

В установленном порядке указанные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Как следует из материалов наследственного дела №, в состав наследства ФИО4 входит: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN №; и денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.09.2023 признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4 1211/2181 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 122,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выделена супружеская доля ФИО1 в размере 1211/4362 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 122,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признано право собственности ФИО1 на 1211/2181 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 122,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как на супружескую долю. Исключена супружеская доля ФИО1 в размере 1211/4362 доли на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 122,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> из наследственной массы после смерти ФИО4

После вынесения решения суда Верховным Судом Республики Коми ФИО2 обратилась к нотариусу Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела нотариусом Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.12.2023 на 1/6 долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, № в АО «Россельхозбанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.12.2023 на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №», VIN №.

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.12.2020 на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.12.2023 на 1/6 долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями и 1/3 долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в ПАО Сбербанк.

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.12.2023 на 1/6 долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах № в Операционном офисе «На Коммунистической» в г. Сыктывкаре Филиала №7806 Банка ВТБ (ПАО), №, №, №, № в Операционном офисе «Октябрьский» в г. Сыктывкаре Филиала №7806 Банка ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 01.03.2024 на 3151/13086 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 122,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, как пережившему супругу. Общее имущество супругов, право на которое в размере ? доли определено в данном свидетельстве, составляют права на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, № в АО «Россельхозбанк», с причитающимися процентами и компенсациями, ? доля в праве собственности на автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN №. 

? доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 08.11.2022 на 1/6 долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, № в АО «Россельхозбанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 08.11.2022 на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN №.

ФИО3 свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.

На основании свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО2, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.09.2023, в Единый государственный реестр недвижимого имущества внесены сведения, согласно которым, по состоянию на 10.04.2024, ФИО2 является собственником 3151/13086 доли, а ФИО1 1211/4362 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 122,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на то, что ФИО1 в соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса РФ имеет преимущественное право на пользование жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками, а также на то, что раздел недвижимого имущества в натуре невозможен, она просит признать за ней право собственности на данное имущество с возложением на нее обязанности произвести выплату денежной компенсации иным наследникам.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 35 (части 2 и 4) Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Судом в ходе рассмотрения дела с целью установления технической возможности раздела жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на три изолированные части в соответствии с долями в праве собственности ФИО1 (1211/4362 доли), ФИО2 (3151/13086 доли), ФИО3 (3151/13086 доли) с учетом соблюдения требований строительных, пожарных, санитарных и иных норм, предъявляемым к такому разделу, назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Республики Коми.

Также эксперту поставлен вопрос о наличии/отсутствии технической возможности раздела надворных построек – бани, теплицы, гаража, беседки, колодца, расположенных по адресу: 

<

адрес> на три изолированные части в соответствии с долями в праве собственности ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли) с учетом соблюдения требований строительных, пожарных, санитарных и иных норм, предъявляемым к такому разделу.

Из заключения эксперта № следует, что разделить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на три изолированные части в соответствии с долями в праве собственности ФИО1 (1211/4362 доли), ФИО2 (3151/13086 доли), ФИО3 (3151/13086 доли) с учетом соблюдения требований строительных, пожарных, санитарных и иных норм, предъявляемым к такому разделу, не представляется возможным.

Кроме того, не представляется возможным разделить надворные постройки – баню, теплицу, гараж, беседку, колодец, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на три изолированные части в соответствии с долями в праве собственности ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли) с учетом соблюдения требований строительных, пожарных, санитарных и иных норм, предъявляемым к такому разделу. 

Конструктивные элементы бани (стены из пеноблока) не позволяют ее разобрать и собрать согласно долям без несоразмерного ущерба ее назначению; малая площадь бани (9,36 кв.м.), как функциональной зоны, не позволяет разделить ее на три изолированные части. 

Беседка является единым каркасным строением, под одной крышей, с обустройством одного входа, в связи с чем, разделить ее на три изолированные части невозможно.

Гараж, площадью 29 кв.м. рассчитан на одно машино-место, в связи с чем, его раздел произвести также невозможно.

Колодец является индивидуальным инженерным сооружением, с расчетом водопотребления для обслуживания одного потребителя, в связи с чем, разделить его на три изолированные части технически невозможно. 

Теплица является каркасным арочным строением, состоящим из 110 отдельно стоящих металлических дуг, покрытых поликорбонатными листами определенной ширины, с учетом двух торцов, что позволяет разобрать ее на отдельные элементы и собрать заново. Таким образом техническая возможность раздела теплицы имеется, но потребуется ее дооснащение в виде устройства четырех дополнительных торцевых каркасов, двух дверей, дополнительных листов поликарбоната, бетонных брусков для оснащения теплиц, крепежных элементов, что будет являться нецелесообразным, поскольку превысит ее остаточную стоимость. 

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценивая экспертное заключение №, составленное Торгово-промышленной палатой Республики Коми по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не согласиться с достоверностью выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, заключение основано на представленных в материалы дела документах, визуального осмотра спорных объектов, с применением соответствующих инструментов при обследовании строительных конструкций. 

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, ФИО2 представила рецензию на заключение эксперта, в которой указала, что эксперт ФИО7 является экспертом по направлению «Экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», стаж эксперта в строительной отрасли 23 года не подтвержден документально, как и квалификация эксперта. Использованные при проведении экспертизы инструменты – рулетка, лазерный дальномер, цифровая камера являются недостаточными для ответа на поставленные судом вопросы. Также экспертом не в полном объеме исследованы инженерные коммуникации жилого дома и надворных построек, а также неверно произведены арифметические расчеты. Произведенные экспертом измерения не соответствуют данным, содержащимся в технической документации. Кроме того, при проведении экспертом осмотра нарушен порядок и ход проведения экспертизы, и в заключении указаны недостоверные данные об участниках. Помимо лиц, участвующих в деле, во время проведения экспертизы присутствовали посторонние граждане, документы которых не проверялись. ФИО2 не сразу впустили в дом.

Само по себе несогласие стороны ответчика (истца) с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Фактически в данной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. 

Более того, ответчик (истец) ФИО2 не обладает специальными познаниями в исследуемой области, поэтому представленная ею рецензия не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что раздел жилого дома и надворных построек на три изолированных части, в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилое помещение не возможен.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.03.2005.

Судом установлено, что после смерти матери ФИО4 - ФИО8, нотариусом Сыктывдинского нотариального округа ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>, согласно которому наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 1556,596 кв.м., с кадастровым номером № находящимся по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из основного брусового строения общей полезной площадью 55,1 кв.м., в том числе жилой – 36 кв.м. и хозяйственных построек.

В ЕГРН имеются сведения о регистрации за ФИО4 23.07.2008 права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1590 кв.м. и о регистрации 15.04.2005 права собственности на жилое здание по указанному адресу с кадастровым номером № площадью 55,1 кв.м.

01.07.2013 по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом и находящееся в нем имущество на площади 64 кв.м. повреждены, что подтверждается справкой Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Республике Коми от 03.07.2013.

Право собственности ФИО4 на жилое здание с кадастровым номером № прекращено 16.12.2014.

04.12.2014 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 122,3 кв.м.

При жизни ФИО4 состоял в браке с ФИО1 с 09.08.2013, проживал с ней в указанном доме.

ФИО1 зарегистрирована в доме с 26.03.2011 по настоящее время.

После смерти ФИО4 и до настоящего времени ФИО1 проживает в спорном доме, ухаживает за земельным участком, использует его по назначению и несет бремя содержания данного имущества.

ФИО1 иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, не имеет.

ФИО3 является дочерью ФИО1 и ФИО4, а соответственно членом семьи истца (ответчика), в спорном доме не проживает, по назначению дом и земельный участок не использует.

Из представленного суду заявления ФИО3 следует, что она поддерживает заявленные ФИО1 требования о признании за ней преимущественного права на жилой дом с земельным участком и готова передать принадлежащую ей долю в спорном имуществе ФИО1 безвозмездно.

При этом ФИО2 на момент смерти ФИО4 в доме не проживала, земельным участком не пользовалась, совместное хозяйство с умершим не вела.

ФИО2 постоянно проживает в ином субъекте – 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

В собственности ФИО2 помимо доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 41,4 кв.м. и 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 43,6 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что между наследниками ФИО4 - ФИО1 и ФИО2 возникли конфликтные отношения, в силу которых, они, являясь долевыми собственниками недвижимого имущества, не смогут совместно им пользоваться, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания за ФИО1 в соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса РФ, преимущественного права на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 122,3 кв.м..

Наличие существенного интереса ФИО2 в использовании общего имущества в рассматриваемом случае с учетом исследования и оценки совокупности конкретных обстоятельств дела, не подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества не доказано.

Интерес собственника проявляется при осуществлении им правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права собственности. Между тем ответчик (истец) перечисленных правомочий не реализует, в доме совместно с наследодателем не проживала, после его смерти имущество по назначению не использует.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании за ней преимущественного права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, суд руководствуется следующим.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> является капитальным строением, имеет общую площадь 122,3 кв.м, расположен на земельном участке площадью 1590 кв.м. имеющем вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, который в силу принципа земельного законодательства следует судьбе расположенного на нем строения.

Решением Совета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 28.06.2018 №29/6-5 «Об утверждении правил землепользования и застройки сельского поселения Выльгорт» минимальный размер земельного участка (включая площадь застройки) для ведения личного подсобного хозяйства при условии строительства жилого дома составляет 600 кв.м.

Как указано выше, данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доле. 

Площадь спорного земельного участка, составляет1590 кв.м., 1/3 часть от данной площади будет составлять 530 кв.м., что менее минимального размера земельного участка.

Таким образом, указанный земельный участок не может быть разделен в натуре между наследниками и подлежит передаче ФИО1 на основании ст. 1168 Гражданского кодекса РФ и подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, с взысканием с нее соответствующей компенсации в пользу остальных наследников.

Судом установлено и сторонами по делу не оправилось, что на земельном участке расположены хозяйственные постройки - баня, гараж, теплица, беседка, колодец. При этом данные постройки в установленном законом порядке на государственный кадастровый учет не поставлены.

В ходе проведенных по делу экспертиз также установлено наличие хозяйственных построек на земельном участке.

Экспертом Торгово-промышленной палатой Республики Коми в заключении указано, что площадь бани составляет 9,36 кв.м., теплицы – 20,06 кв.м, беседки – 10,55 кв.м.. Также на участке расположен гараж длиной 6,65 м, шириной 4,36 м и колодец.

Данные хозяйственные постройки также подлежат передаче в собственность ФИО1 на основании ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, поскольку они неразрывно связаны с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и после смерти наследодателя находятся в ее пользовании. 

Поскольку суд пришел к выводу, что истец (ответчик) ФИО1 при разделе наследства имеет преимущественное право на спорные объекты недвижимости, суд, в соответствии со статьей 1170 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым возложить на нее обязанность выплатить остальным наследникам соответствующую денежную компенсацию.

С целью определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка с надворными постройками – баней, теплицей, беседкой, колодцем, расположенных по адресу: 

<

адрес> судом проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО9 №, с учетом дополнения к нему, следует, что рыночная стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками составляет 7 521 000 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома – 5 942 000 рублей (стоимость доли ФИО1 – 3 090 000 рублей, стоимость доли ФИО3 – 1 183 646 рублей и стоимость доли ФИО2 - 1 183 646 рублей).

Рыночная стоимость земельного участка с хозяйственными постройками – 1 579 000 рублей (стоимость доли ФИО1 – 431 593 рубля, стоимость доли ФИО3 – 431 593 рубля и стоимость доли ФИО2 - 431 593 рубля).

Оценивая представленное заключение эксперта, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела.

Оснований не согласиться с достоверностью выводов эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области и необходимым образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Экспертиза проведена по результатам натурного исследования спорных объектов при участии и извещении сторон. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы, является полным и мотивированным. 

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, ФИО2 представила рецензию, в которой указано, что при анализе заключения эксперта №009/2025 выявлены нарушения, которые привели к существенному занижению выкупной стоимости квартиры. Экспертом указаны недостоверные сведения о правах в процентном соотношении, необоснованно применены понижающие корректировки рыночной стоимости, при использовании сравнительного метода применены не подлежащие применению объекты, нарушена методология оценки. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом просьбы ФИО2 не учитывались. 

Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика (истца) с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дала подробные пояснения по вопросу метода расчета и оценки стоимости спорных объектов, обосновала необходимость применения соответствующих корректировок и методик, а также выбор объектов для сравнения, подтвердив тем самым выводы по итогам проведенного ею исследования. 

Представленная же ответчиком (истцом) рецензия на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством, опровергающим выводы эксперта, поскольку ФИО2 не обладает специальными познаниями в области оценки, экспертом не является. Фактически в представленной рецензии дается ее субъективная оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. 

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации, суд принимает отчет по результатам проведенной оценочной экспертизы. 

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или его представление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющего преимущественного права, которая в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9).

ФИО1 суду предоставлены достоверные сведения о наличии на банковском счете денежных средств, в размере, достаточном для выплаты соответствующей компенсации. 

Размер компенсации доли ФИО2 в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 из расчета стоимости 3151/13086 доли индивидуального жилого дома и 1/3 доли земельного участка и надворных построек составит 1 615 239 рублей (1 183 646 рублей+431 593 рубля).

Данная компенсация является соразмерным возмещением наследственной доли ФИО2, которая не имеет преимущественного права, и ее предоставление является гарантированным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация доли ФИО2 в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 – 3151/13086 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и надворные постройки в размере 1 615 239 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 выразила согласие с заявленными ФИО1 требованиями о признании за ней преимущественного права на индивидуальный жилой дом и земельный участок с надворными постройками.

Таким образом, ФИО1 надлежит компенсировать ФИО3 стоимость доли ФИО3 в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 – 3151/13086 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и надворные постройки в размере 1 615 239 рублей.

Согласно представленной ФИО3 в материалы дела расписке указанная сумма передана ей ФИО1 06.03.2025.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании за ней в порядке раздела наследственного имущества права собственности на транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN №, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

При этом, согласно разъяснениям в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, после получения свидетельств о праве на наследство по закону на движимое имущество к общей собственности наследников на это имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского дела РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как указано выше, после смерти ФИО4 в наследственную массу помимо иного имущества вошел автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN №.

На основании свидетельств о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу, ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве на указанный автомобиль, ФИО2 и ФИО3 – по 1/6 доле.

Соглашение о способе и условиях раздела автомобиля, находящегося в общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто. Спорный автомобиль находится в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

При этом ни ФИО1, ни ФИО3, ни ФИО2 указанный автомобиль по назначению не используют.

ФИО3 и ФИО2 на транспортное средство не претендуют, в связи с чем, автомобиль подлежит передаче в единоличную собственность ФИО1

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для применения по данному спору абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 либо ФИО3 существенного интереса в использовании автомобиля, по делу не заявлено, доказательств в подтверждение этого не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу неделимого объекта собственности имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

С учетом изложенного, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, имеющей значительную долю в праве собственности на спорный автомобиль, возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 выразила согласие с заявленными ФИО1 требованиями относительно передачи автомобиля в собственность истца, с выплатой соответствующей компенсации.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из того, что спорный автомобиль является неделимой вещью, в натуре доли ФИО2 и ФИО3 выделить невозможно, принимая во внимание отсутствие подтверждения существенного интереса ФИО2 и ФИО3 в использовании автомобиля, а также учитывая, что в данной ситуации без выделения в собственность какой-либо из сторон спорного автомобиля и взыскания другим сторонам соответствующих долей денежной компенсации невозможно восстановление нарушенных прав, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о разделе наследственного имущества, признании за ней права единоличной собственности на спорный автомобиль со взысканием с нее в пользу ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль.

Так с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества, в том числе, указанного транспортного средства по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО9

Согласно заключению №009/2025 следует, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент проведения оценки составляет 2 050 000 рублей.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела. Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области и необходимым образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы, является полным и мотивированным. 

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, ФИО2 представила рецензию, в которой указала, что автомобиль можно реализовать по цене, превышающей стоимость, определенную экспертом. При проведении экспертизы необоснованно применены понижающие корректировки, а также экспертом нарушена методика оценки реальной рыночной стоимости имущества. 

Как уже указывалось выше само по себе несогласие стороны ответчика (истца) с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Представленную ответчиком (истцом) рецензию на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, суд допустимым и достоверным доказательством не признает, поскольку ФИО2 специальными знаниями в области оценки не обладает и экспертом не является.

Таким образом, компенсация за 1/6 долю ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на автомобиль согласно заключению эксперта ФИО9 № составит 341 666 рублей 67 копеек в пользу каждой. 

Согласно ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разрешая исковые требования ФИО2 и ФИО1 о разделе принадлежащего ФИО4 при жизни автомобильного прицепа с государственным регистрационным знаком «1770 КМ», суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что нотариусом свидетельства о праве на наследство в части указанного имущества не выдавалось.

Как указано выше на основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила данного Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Из материалов дела следует, что автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком «№» зарегистрирован на имя ФИО4 14.11.1989.

Таким образом, он приобретен наследодателем до вступления в брак с ФИО1, а соответственно подлежит разделу по 1/3 доле в праве за каждым из наследников.

ФИО1 заявлены требования о признании за ней права собственности на данный прицеп, с выплатой остальным наследникам соответствующей компенсации, определенной экспертом.

Заявляя требования о разделе прицепа с государственным регистрационным знаком «№», ФИО2 о передаче его ей в единоличную собственность не просила, против выплаты ей ФИО1 компенсации ее доли не возражала, однако с рыночной стоимостью, определенной судебной экспертизой не согласилась, полагая ее заниженной, определив размер компенсации - 23 333 рублей.

Учитывая, что транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» передано ФИО1, которая при жизни ФИО4 проживала с ним совместно, в соответствии с положениями ст. ст. 1168, 1169 Гражданского кодекса РФ, прицеп с государственным регистрационным знаком «№ также полежит передаче ФИО1, с выплатой ею соответствующей компенсации иным наследникам.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 выразила согласие с заявленными ФИО1 требованиями относительно передачи автомобильного прицепа в собственность истца, с выплатой соответствующей компенсации.

Рыночная стоимость прицепа определена экспертом ФИО9 в заключение №, которое признано судом допустимым доказательством и составляет 26 578 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о разделе наследственного имущества, признании за ней права единоличной собственности на спорный автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком «№ со взысканием с нее в пользу ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на прицеп в размере 8859 рублей 33 копеек в пользу каждой.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости ее доли прицепа в размере 23 333 рублей, судом не установлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию компенсация за принадлежащее им наследственное имущество в общей сумме 1 965 765 рублей в пользу каждой.

Суду представлена расписка о том, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 960 000 рублей на хранение до момента рассмотрения гражданского дела в суде, а также чек по операции «Сбербанк-Оналйн» подтверждающий перевод денежных средств от ФИО1 ФИО3 на сумму 6000 рублей. Из представленной суду расписки следует, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 указанная сумма остается у ФИО3, а в случае отказа в удовлетворении исковых требований – ФИО3 принимает на себя обязательство возвратить ФИО1 полученные денежные средства в течение 30 календарных дней с уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в счет возмещения компенсации за принадлежащее ей наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, в сумме 1 965 765 рублей исполнению не подлежит.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 54 604 рубля 84 копейки, за период с 19.10.2021 по 23.04.2024 в сумме 14 779 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства в размере 54 604 рублей 84 копеек в счет причитающейся ей доли компенсации денежных средств, хранившихся на банковских счетах ФИО4, перечислены на счет ФИО2 двумя платежами: 22.04.2024 – на сумму 27 939 рублей и 23.04.2024 – на сумму 26 665 рублей 84 копейки, в связи с чем, ею заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.10.2021 по 23.04.2024.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 посредством онлайн-перевода перечислила на счет ФИО2 заявленную ко взысканию сумму в размере 14 779 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом, в связи с чем, заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 779 рублей (которые являются процентами, предусмотренных положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.10.2021 по 23.04.2024), за период с 24.04.2024 по 07.10.2024 в сумме 1145 рублей 17 копеек и по день вынесения судом решения, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на взысканные судебными актами проценты, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого запрета, содержащегося в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, не могут быть применены к суммам процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим взысканию по основанию пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, заявленные ФИО2 требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Обращаясь в суд с данными требованиями ФИО2 указывает, что моральный вред ей причинен в связи с тем, что ФИО1 неправомерно удерживала денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО4 ФИО2 вынуждена была тратить личное время и дополнительные денежные средства на посещение нотариуса, органов полиции, отделений Сбербанка для сбора подтверждающих документов, в связи с чем, испытывала переживания.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что моральный вред причинен ей также в связи с необходимостью аренды жилья при нахождении на территории Республики Коми и несением дополнительных затрат.

В силу положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, а также в связи с использование денежных средств, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. 

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ФИО1 личных неимущественных прав ФИО2, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего 

<

дата> в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с хозяйственными постройками: баней, гаражом, теплицей, беседкой, колодцем, расположенными по адресу: 

<

адрес> автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN № и автомобильного прицепа с государственным регистрационным знаком «№», следующим образом:

Передать жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № с хозяйственными постройками: баней, гаражом, теплицей, беседкой, колодцем, расположенные по адресу: 

<

адрес> в единоличную собственность ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет компенсации принадлежащих ей 3151/13086 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с хозяйственными постройками: баней, гаражом, теплицей, беседкой, колодцем, расположенные по адресу: 

<

адрес> компенсацию в размере 1 615 239 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в счет компенсации принадлежащих ей 3151/13086 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с хозяйственными постройками: баней, гаражом, теплицей, беседкой, колодцем, расположенные по адресу: 

<

адрес> компенсацию в размере 1 615 239 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 3151/13086 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с хозяйственными постройками: баней, гаражом, теплицей, беседкой, колодцем, расположенные по адресу: 

<

адрес> после выплаты ей соответствующей компенсации.

Прекратить право собственности ФИО3 на 3151/13086 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № с хозяйственными постройками: баней, гаражом, теплицей, беседкой, колодцем, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №», VIN № и автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком «№

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN № и 1/3 доли в праве собственности на автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком «№» 350 526 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN № и 1/3 доли в праве собственности на автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком «№» 350 526 рублей.

Передать автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN № и автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком «№» в единоличную собственность ФИО1.

Указанное решение является основанием для регистрации права единоличной собственности ФИО1 на автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN № и автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком «№

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в счет возмещения компенсации за принадлежащее ей наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, в сумме 1 965 765 рублей исполнению не подлежит.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 23.04.2024 в сумме 14 779 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 779 рублей за период с 24.04.2024 по 07.10.2024 в сумме 1145 рублей 17 копеек оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.

Судья Е.А. Долгих