Мировой судья Марасакина Ю.В. Дело № 12-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 04 февраля 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Идрисовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, ..., имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 26 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению, 23.11.2019 года в 01 час 27 минут на 290 км автодороги Москва – Челябинск, управляя автомашиной «ГАЗ - 330232» р/з № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при обгоне двигающегося впереди себя транспортного средства совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просит изменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф. Считает, постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Мировой судья при вынесении данного постановления исследовал материалы дела ненадлежащим образом, так как не учел все обстоятельства дела, отдал предпочтение письменным показаниям, которые были представлены заинтересованным лицом, то есть, заранее принял сторону сотрудников полиции, и изложил его пояснения иначе, а не так как было сказано им по факту. В судебном заседании он не говорил, о том, что видел сплошную линию разметки, он пояснял, что 23.11.2019 года он управлял транспортным средством «ГАЗ - 330232» р/з №, ехал в ночное время суток, спешил, однако, он не видел, есть ли на проезжей части горизонтальная линия разметки (сплошная линия). Он видел, что впереди линия дорожной разметки на проезжей части прерывается, обозначена прерывистыми штрихами. Транспортных средств на полосе встречного движения не было, каких – либо иных автомобилей кроме движущейся впереди него машины, так же не было, автомобилем он управлял, не нарушая скоростного режима. Опасности для движения, т.е. ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП не было, он ее не создавал. А при таких обстоятельствах, когда присутствует прерывистая линия дорожная разметка, отсутствует опасность для движения, маневр в виде обгона движущегося впереди транспортного средства не является запрещенным. То есть, он действовал разумно и добросовестно, исходя из сложившейся на тот момент ситуации, и не подозревал о том, что в его действиях имеется состав вменяемого ему вину административного правонарушения, что подтверждается протоколом судебного заседания по данному делу об административном правонарушении. Вину в совершенном административном правонарушении он признал, и не отрицает этого, так как действительно совершил выезд на полосу встречного движения, но сделал это не умышлено, так как видел прерывистую линию дорожной разметки, и достоверно определить какая именно линия дорожной разметки присутствует на 290 км автодороги «Москва – Челябинск» затруднительно. Также суд, при вынесении данного постановления, не учел и обстоятельства того, что совершенное им административное правонарушение, было совершенно им впервые. Какого – либо ущерба совершенное им административное правонарушение не повлекло, что свидетельствует о том, что исходя из сложившейся на тот момент ситуации, действовал он разумно и добросовестно. В постановлении мирового судьи указано, что он не работает, однако, он пояснял, что работает не официально. На иждивении у него находятся три несовершеннолетних ребенка и супруга, которая не работает. Он являться единственным кормильцем своей семьи. Управление транспортным средством – это единственный источник его заработка, так как с помощью него он осуществляет свою трудовую деятельность, за счет которой и содержит свою семью, и лишение его водительских прав на 4 месяца, приведет к тому, что его семье будет не на что жить. Учитывая вышеизложенное, он полагает, что мировой судья не разобрался в сложившейся ситуации, не выяснил полностью все обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного и объективного разрешения дела по существу, в том числе характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, нарушил его процессуальные права и право на защиту, так как принял во внимание доказательства, представленные только заинтересованным лицом. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, просил применить санкцию не связанные с лишением специального права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде административного штрафа. 

Защитник Идрисова А.И. доводы ФИО2 поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Порядок применения линии дорожной разметки определен п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, при этом обязательная взаимосвязь наличия линии разметки и обязанность водителя соблюдать ее требования с обязательной установкой какого-либо дорожного знака отсутствует.

Данная разметка предусмотрена Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и является их неотъемлемой частью и содержит запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а несоблюдение ее требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой в качестве квалифицирующего признака указано «в нарушение Правил дорожного движения».

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2019 года в 01 час 27 минут на 290 км автодороги Москва – Челябинск, управляя автомашиной «ГАЗ - 330232» р/з №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при обгоне двигающегося впереди себя транспортного средства совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении сер. № от 23.11.2019 года, с изложением обстоятельств совершения правонарушения, сведениями о в/у, дислокацией, рапортом инспектора ДПС ФИО6, видеозаписью на которой отражены обстоятельства рассматриваемо правонарушения, копией водительского удостоверения. 

Доказательства по делу дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в действиях ФИО1 усматривается совершение объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из диспозиции данной статьи следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава инкриминируемого ФИО1 правонарушения не зависит от того в какой момент был совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в какой момент транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вопреки запрету, установленному ПДД РФ на пересечение дорожной разметки 1.3, ФИО1 пересек ее и осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения. 

При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, его высокая общественная опасность, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей.

Однако, при назначении наказания за совершенное ФИО1 правонарушение не учтено, что его трудовая деятельность является единственным источником дохода его семьи, поскольку его профессиональная деятельность связана грузоперевозками на имеющимся в его распоряжении автомобиле. 

Таким образом вывод в обжалуемом постановлении о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является преждевременным.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положительную характеристику, данную ФИО1 со стороны соседей, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья приходит к убеждению, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит изменению в части назначенного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в пределах санкции статьи, поскольку при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, документ, свидетельствующий об оплате штрафа, должен быть предоставлен мировому судье.

Разъясняется, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.