Дело №2а-985/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-000952-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю – старшему судебному приставу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю – старшему судебному приставу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части продолжения исполнительных действий по истечении двухмесячного срока и обязать его окончить спорное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о взыскании исполнительного сбора и копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязав его направить должнику указанные документы; в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства по истечении двухмесячного срока. Просит обязать судебного пристава-исполнителя вернуть взыскателю исполнительный лист. Признать незаконным отсутствие контроля со стороны начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава, который не обеспечил надлежащую работу подчиненного сотрудника. Направить частное определение в адрес Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края о выявленных нарушениях законности для принятия мер по их устранению. Направить запрос в Конституционный Суд России о соответствии норм частей 1 и 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 Хостинским РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Хостинским районным судом г.Сочи.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. У должника объективно отсутствует как имущество, на которое можно обратить взыскание, так и соответствующий доход. Уважительных причин для продления срока исполнительного производства, не имеется. Вместе с тем, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен. 

Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не были направлены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, чем нарушаются права и законные интересы ФИО1 в связи с отсутствием у него информации о наличии временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Административный истец ФИО1 судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснив вышеизложенное.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальник Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю – старший судебный пристав ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были истребованы и изучены материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 16.09.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом г.Сочи по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 871 939,53 рублей. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства 21.09.2020, 23.09.2020, 03.12.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, сведений о направлении в адрес должника копии постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации материалы исполнительного производства не содержат, а следовательно доводы административного истца являются обоснованными.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, в которых исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, основанием для окончания исполнительного производства является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, также отсутствует соответствующий доход.

В силу вышеизложенного, исполнительное производство подлежит окончанию в соответствии с ч.3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ возвращению взыскателю.

При этом суд не находит оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части продолжения исполнительных действий по истечении двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Относительно требования административного истца о признании незаконным отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Доказательств отсутствие надлежащей организации работы в отделе и контроля в установленной сфере деятельности материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. 

Согласно части 3 статьи 15 КАС РФ если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации, он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В этом случае производство по административному делу приостанавливается на основании пункта 5 части 1 статьи 190 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство административного истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о нарушении его каких-либо конституционных прав и свобод указанными им положениями закона.

Также суд не находит оснований и для вынесения частного определения в адрес Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю – старшему судебному приставу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о взыскании исполнительного сбора и копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и обязать судебного пристава-исполнителя направить должнику указанные документы.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратить взыскателю исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 05 апреля 2021 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу