Дело № 2-254/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 16 марта 2017 года

Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего Карабановой О.Ю., при секретаре Спириной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указано, что дата Красноармейским районным судом рассмотрено гражданское дело номер по иску Ш.а И.В. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании 

<

данные изъяты>., к ООО «Военно-страховая компания» о взыскании 

<

данные изъяты>., к нотариусу нотариального округа адрес ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое судебное решение, которым со ФИО1 в пользу Г.с О.В. и Ш.а И.В. взысканы убытки на общую сумму 

<

данные изъяты>. Ответчик временно исполняла обязанности нотариуса ФИО1, оформила доверенность от имени М.й А.А. по её паспорту от внешне похожей на неё женщину на Б.у ФИО3 Советского районного суда адрес от дата доверенность признана недействительной. В связи с чем, и был предъявлен иск к ФИО1 Судебным приставом – исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по адрес, в счет погашения долга Ш.а И.В. передан принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак номер общая стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Ответчик от добровольного возмещения ущерба в порядке регресса отказалась.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, предоставила письменные возражения по иску (л.д. 61-63).

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по адрес Р.а Е.А. в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что в ходе исполнительного производства имущество должника ФИО1 реализовано на сумму 

<

данные изъяты>. взыскателю Ш.а И.В. с учетом снижения её рыночной стоимости на 25% (л.д. 70).

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что дата Красноармейским районным судом адрес с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата, со ФИО1 в пользу Ш.а И.В. взысканы убытки в сумме 

<

данные изъяты>., в пользу Г.с О.В. в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 8 - 22).

Указанным судебным решением установлено, что в результате действий исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 по удостоверению доверенности причинён ущерб истцам Ш.а И.В. и Г.с О.В., приобретшим квартиру, которая впоследствии истребована у Г.с О.В. судебным решением и возвращена первоначальному собственнику М.й ФИО4 в действиях ФИО1 в лице его помощника ФИО2 налицо неосторожная форма вины в виде непринятия всех мер предосторожности, исключающих возможность удостоверения доверенности постороннему лицу, нежели тому, паспорт которого был представлен, что является основанием для наступления у нотариуса ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам, ввиду недостаточности страхового возмещения.

Согласно приказу по личному составу нотариуса нотариального округа Красноармейского муниципального района адрес ФИО1 от дата ФИО2 переданы полномочия нотариуса ФИО1 дата - на период его временного отсутствия в связи с участием в семинаре адрес нотариальной палаты (л.д. 48).

Согласно трудовому договору от дата, ФИО2 работает в должности помощника нотариуса в соответствии с настоящим договором и статьями 19 – 21 Основ законодательства РФ о нотариате у нотариуса нотариального округа Красноармейского муниципального района адрес ФИО1 (л.д. 89). 

Положением о порядке замещения временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой, утвержденного решениями адрес нотариальной палаты, Управления Федеральной регистрационной службы по адрес от дата было предусмотрено, что наделение полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса производится на основании трудового договора, заключенного между нотариусом и лицом, желающим исполнять его обязанности (п. 3.5), ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус, который вправе предъявить лицу, исполнявшему его обязанности, регрессный иск в размере причиненного ущерба (л.д. 76 – 80).

Решением Управления Министерства юстиции РФ по адрес и адрес нотариальной палаты от дата помощник нотариуса нотариального округа Красноармейского муниципального района адрес ФИО1 ФИО2 наделена полномочиями нотариуса на период его временного отсутствия в 2011 году. Исполнение полномочий нотариуса помощником оформляется приказом (л.д. 87).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Красноармейского РОСП Управления ФССП России по адрес от дата приняты результаты оценки стоимости арестованного имущества должника ФИО1 в виде автомобиля марки Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 23, 24).

Справкой Красноармейского РОСП УФССП России по адрес подтверждается, что в ходе исполнительного производства взыскателю Ш.а И.В. частично погашена сумма задолженности должника ФИО1 путем передачи автомобиля марки Тойота Авенсис, на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 57).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьями 20, 21 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных дата номер, в редакции, действующей на дата, лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям статьи 2 настоящих Основ, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия. Наделение полномочиями может быть осуществлено заранее с определением оснований невозможности исполнения нотариусом служебных обязанностей (отпуск, болезнь и другие уважительные причины), которые могут возникнуть в течение календарного года. Ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус. При этом нотариус вправе предъявить лицу, исполнявшему его обязанности, регрессный иск, в размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд считает, что требования в части взыскания в порядке регресса суммы 

<

данные изъяты>. являются обоснованными. 

Из анализа приведенных норм права следует, что нотариус, возместивший вред, причиненный исполняющим его обязанности, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Так как вред истцом возмещен в сумме 

<

данные изъяты>., соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы, в удовлетворении остальной части иска суд считает надлежащим отказать. 

Доводы истца о возмещении вреда в сумме 

<

данные изъяты> – в размере рыночной стоимости автомобиля, суд считает основанными на неправильном толковании норм права. Судебными приставами автомобиль не был реализован по данной цене, взыскателю автомашина передана с учетом снижения цены в 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчицы о том, что она должна нести ответственность по трудовому законодательству как работник нотариуса ввиду отсутствия заключенных между ними соглашений, договора о полной материальной ответственности, условий для её наступления, потому что в её действиях при удостоверении доверенности не было виновного противоправного поведения, суд не принимаются, так как её действия явились основанием для наступления у нотариуса ответственности по возмещению ущерба, причиненного Ш.а ФИО5 ущерба установлен решением суда.

Доводы ответчицы о том, что нотариус не принял должных мер по обеспечению соответствующих условий для избежания профессиональных рисков – не оформил дополнительное страхование профессиональной ответственности, не поставил камеры наблюдения в нотариальной палате суд считает несостоятельными, зная о данных обстоятельствах, ответчица согласилась исполнять обязанности нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы подлежит взысканию в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (75% от удовлетворенной части иска.). 

Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины на срок - до принятия судом решения, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в доход местного бюджета муниципального района государственную пошлину, так как он от уплаты государственной пошлины на момент принятия решения не освобожден, в соответствующей части иска (25%) ему отказано. Названная норма процессуального Закона не предусматривает необходимость учитывать материальное положение истца при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход Красноармейского муниципального района с ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в доход Красноармейского муниципального района с ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова

Секретарь О.О. Спирина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>