АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У. 

при секретаре судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

адвоката Никонова В.А. в интересах осужденного ФИО1 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фаизъяновой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года в отношении 

ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Никонова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ 400 часам обязательных работ сроком с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 освобожден из - под стражи в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с 08.02.2024 по 28.02.2024 из расчета один день содержания под стражей – за 8 часов обязательных работ. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено о конфискации автомобиля марки ... гос.рег. знак ... в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено дата г. в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Фаизьянова Л.В., не оспаривая выводы суда в части обоснованности осуждения ФИО1 и квалификации его действий, считает незаконным приговор в части конфискации его автомобиля в доход государства, просит вернуть его ФИО1 Указывает, что право собственности на автомобиль должно подтверждаться документально - свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, либо договором купли-продажи. Материалы же уголовного дела не содержат таких сведений, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между подсудимым ФИО1 и ФИО 1 в материалах уголовного дела отсутствует. Сведений о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 19.22 КоАП РФ в материалах уголовного дела также не имеется. Кроме этого, ни во время производства дознания, ни во время судебного заседания, ФИО 1 допрошен не был, который, как утверждается суд в своем приговоре, по факту помещения транспортного средства на специализированную стоянку, как в ходе производства дознания, так и в ходе рассмотрения дела судом, не высказывал. Также не была допрошена ФИО 2, которая согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля. Таким образом, принадлежность транспортного средства именно ФИО1 в судебном заседании не установлена. Напротив, в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра предметов с фототаблицей от 20 ноября 2023 года, где были осмотрены паспорт транспортного средства серии №..., последним собственником автомобиля указана ФИО 2 свидетельство о регистрации дата, согласно которому собственником автомобиля является ФИО 2 договор купли-продажи от дата года, согласно которому ФИО 1 приобрел у ФИО 2 данный автомобиль. Таким образом, суд незаконно конфисковал автомобиль марки ..., поскольку данный автомобиль не принадлежит ФИО1 Кроме этого, в приговоре суда указаны суждения оценивающего характера действий подсудимого ФИО1, в том числе в будущем, что является недопустимым. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства на основании показаний самого ФИО1, который вину признал в полном объеме и показал, что употребил спиртные напитки, при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 4 о том, что являясь сотрудниками ДПС, они остановили автомобиль, водитель которого – ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составляет 1,007 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Изложенные показания объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, собранными по уголовному делу: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата года, протоколом осмотра места происшествия и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом.

Судом верно установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от дата года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим судебным решением. При этом предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня исполнения этого постановления на момент совершения ФИО1 деяния по настоящему делу - дата года не истек.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и дал его действиям, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильную юридическую оценку. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие малолетнего ребёнка у виновного, признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей исправления ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Назначение дополнительного наказания ФИО1, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным и оно назначено судом не в максимальном размере. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установлено, что преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, при этом положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По приговору суда достоверно установлен факт использования осужденным ФИО1 дата года транспортного средства автомобиля марки ..., при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследован протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от дата года, согласно которому последний с участием адвоката сообщил о том, что в начале дата года он приобрел у ФИО 1 по договору купли-продажи автомобиль марки ..., гос.знак ..., за ... рублей, договор купли-продажи потерял, имеется только договор купли-продажи между ФИО 1 и ФИО 2, согласно которому ФИО 1 купил данный автомобиль у ФИО2

Не доверять указанным показаниям ФИО1, данным им в ходе дознания в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, через незначительное время после совершения преступления, у суда оснований не имелось.

В подтверждение обстоятельств, изложенных ФИО1, судом апелляционной инстанции исследован рапорт помощника прокурора Абзелиловского района Вазирова З.М. от 27 мая 2024 года, согласно которому продавец автомашины ФИО3 в настоящее время находится в войсковой части, где ожидает отправку в зону специальной военной операции. 

В ходе опроса ФИО 1 по факту продажи автомобиля ... рег знак ..., последний сообщил о том, что данный автомобиль он приобрел у ФИО 2 дата года за ... рублей в адрес по договору купли-продажи от дата, при этом на регистрационный учет в ГИБДД на себя не оформлял. Впоследующем, в дата года в адрес он продал данный автомобиль жителю адрес ФИО1, составив при этом договор купли-продажи данного автомобиля, и так как он ФИО 1) на себя не зарегистрировал данный автомобиль, то передал ФИО1 договор купли-продажи от дата между ним и ФИО 2 Считает, что данный автомобиль ему не принадлежит, так как между ним и ФИО1 был составлен договор купли-продажи, и он получил деньги за автомобиль.

Факт приобретения ФИО 1 автомобиля ..., гос.рег.знак ... у ФИО 2 подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от дата года.

Суд апелляционной инстанции находит пояснения ФИО 1 достоверными и соответствующими действительности, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются как с показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания, так и письменными документами.

Как правильно отмечено судом, договор купли-продажи транспортного средства ФИО 1 не оспаривался, каких-либо претензий по факту помещения транспортного средства на специализированную стоянку, ФИО 1 не высказывал. 

Необходимости допроса свидетеля ФИО 2 не установлено, поскольку факт продажи ФИО 2 автомобиля ФИО 1 покупателем ФИО 1 не оспаривался, о наличии сделки имеется письменный документ – договор купли-продажи от дата года. Последовательность передачи автомашины конченому покупателю ФИО1 установлена исходя из показаний ФИО1, пояснений ФИО 1 Факт не постановки осужденным на учет в ГИБДД транспортного средства на свое имя, не является основанием сомневаться в принадлежности транспортного средства ФИО1

Судом достоверно установлено, что автомобиль ... был передан ФИО 1 осужденному ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи автомобиля, и на момент совершения ФИО1 преступления, автомобиль находился во владении и пользовании осужденного ФИО1, реальным владельцем данного автомобиля являлся именно ФИО1, из его владения автомобиль не выбывал.

Поскольку автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, судом обоснованно, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял решение о конфискации указанного автомобиля в собственность государства. 

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в приговоре суждения касающиеся характера действий подсудимого ФИО1, в том числе в будущем, при назначении наказания судом не учитывались, не влекут отмены судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22-2408/2024

Судья первой инстанции ФИО4