РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 17 сентября 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием защитника Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол от 24 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Как следует из постановления, 31 мая 2020 в 15 часов 06 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В жалобе указал, что инспектор ДПС Г.., составивший протокол об административном правонарушении 31 мая 2020 года, намеренно двигался по дороге продолжительное время с низкой скоростью, провоцируя водителей попутных автомобилей на обгон через сплошную разделительную полосу. Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, на котором передвигался Г.., производивший видеосъемку из автомобиля, к органам ГИБДД не установлена, на данном автомобиле отсутствовали отличительные знаки и надписи. Считает, что в ходе производства по делу были нарушены п.п. 58, 60, 61 Приказа МВД № 664 от 23.08.2017 года "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", так как автомобиль, на котором передвигался инспектор ДПС Г.., не имел опознавательных знаков, то есть не являлся патрульным. Обратил внимание суда, что видеозапись, просмотренная в судебном заседании, представленная отделом ГИБДД, была получена с помощью видеокамеры, принадлежащей лично Г.., что недопустимо. Считает, что видеофиксация административных правонарушений в области дорожно - транспортного надзора разрешена только с помощью специальных технических средств, зарегистрированных и соответствующих законодательству РФ и ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования (с Поправкой)». Схема административного правонарушения также не соответствует Административному регламенту и Приложению № 5 к нему. Также заявитель в жалобе указал, что справка, подготовленная инспектором ДПС ГИБДД Н.В. ФИО2, не содержит в себе указание должности, подразделения, звания, Ф.И.О. и подписи, печать стоит на чистом, пустом месте, а не заверяет подпись ответственного лица, ее подготовившего, поэтому указанные в справке сведения о привлечении его к административной ответственности не должны были учитываться при назначении наказания. Проект организации дорожного движения (ПОДД), представленный суду из ОГИБДД, содержит лишь схему дорожного полотна г. 

<

адрес> с указанием дорожных знаков и дорожной разметки, но мировым судьей не учтено, что данный проект оформлен с нарушением Приказа Минтранса № 480 от 26.12.2018г. «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» - в нем не указаны все необходимые сведения. Законность установки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на участке дороги по 

<

адрес> мировым судьей при рассмотрении дела также не проверена. Обратил внимание суда, что статья 12.15 КоАП РФ, которая соотносится с Правилами дорожного движения, не подлежит применению и не несет юридических последствий, поскольку сами Правила дорожного движения не влекут правовых последствий как опубликованные с нарушением сроков опубликования нормативных актов. Считает, что данное дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № № г. Старый Оскол незаконно, поскольку в определении председателя Старооскольского городского суда от 09.06.2020 года указано, что дело передано мировому судье судебного участка № г. Старый Оскол не для рассмотрения, а для «решения вопросу о принятии к производству».

Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Р. жалобу поддержала. 

Заявитель ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника Р. При таких обстоятельствах суд считает возможность рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, с участием защитника.

Инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому ФИО3 составивший протокол об административном правонарушении, был допрошен в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля. Пояснил, что 31.05.2020 года находился на службе, во время движения на патрульном автомобиле скрытого контроля по 

<

адрес> было обнаружено нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, который при обгоне выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Правонарушение было зафиксировано на его личную видеокамеру. Водитель автомобиля - ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении виновность в правонарушении не оспаривал. 

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника Р. свидетеля Г. приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 мая 2020 в 15 часов 06 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> области в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными мировым судьей, вынесшим оспариваемое постановление: протоколом об административном правонарушении, составленном инспектором ИДПС Г. в котором имеется собственноручная запись ФИО1: «совершил обгон через сплошную, потому что спешил»; схемой осмотра места совершения административного правонарушения; видеозаписью, представленной суду первой инстанции и просмотренной судом вышестоящей инстанции при рассмотрении настоящей жалобы; проектом организации дорожного движения автомобильной дороги 

<

адрес> на участке КМ:0.000- 17.700, утвержденным начальником ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области, в котором имеются сведения о наличии дорожной разметки 1.1 и дорожного знака «3.20» на участке дороги, где ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Сам факт пересечения дорожной разметки 1.1. заявителем не оспаривается.

Вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

По данному делу правильно установлено наличие события административного правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя о незаконности использования сотрудниками ДПС автомобиля без отличительных знаков и надписей, пунктом 64 Приказа МВД № 664 от 23.08.2017 года "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", которым наряду с Федеральным Законом "О полиции" сотрудники ДПС руководствуются во время несения службы, прямо предусмотрено, что надзор за дорожным движением может осуществляться нарядом сотрудников на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы, и сотрудники полиции при этом обязаны принимать меры по фиксации нарушений Правил дорожного движения, способствующих совершению ДТП, в том числе фактов выезда в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 40 вышеназванного Приказа также установлено, что при проведении процессуальных действий полицейский может использовать цифровую аппаратуру. Запрета на использование личных записывающих устройств, в том числе при съемке самого правонарушения, в нормативных актах не содержится.

Доводы заявителя о вынужденном выезде на встречную полосу в связи с умышленными действия сотрудников ДПС, находившихся в автомобиле, за которым он следовал, двигавшихся, по его мнению, чрезмерно медленно, являются голословными, не подтвержденными какими – либо доказательствами. Указанные доводы не свидетельствуют о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости и не могут повлечь за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС Г. находившегося в момент обнаружения данного правонарушения при исполнении служебных обязанностей, не имеется, он не является заинтересованным лицом по делу. Каких-либо оснований у инспектора ДПС Г.. для оговора ФИО1, с которым он не был ранее знаком, судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в обжалуемом постановлении. Все доводы заявителя ФИО1 фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене оспариваемого им судебного акта.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления как по доводам жалобы, так и независимо от ее доводов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева