Дело №5-77/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Грибановский 27 июня 2017 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Карпова И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки Республики Таджикистан, владеющей русским языком, проживающей на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, не работающей, состоящей в браке с гражданином России ФИО2, имеющей ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

установил:

Гражданка Республики Таджикистан ФИО1 допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, что было выявлено в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. 

В связи с этим в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась и пояснила, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается. Въехала в Россию в 2014г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с гражданином России ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО3. Муж запрещал куда-либо уезжать, поэтому продолжала оставаться в России, жила вместе с мужем и дочерью по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время она беременна. ФИО2 зарегистрирован в 

<

адрес>. Просит учесть наличие малолетней дочери, и мужа – гражданина России, при назначении наказания. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что срок временного проживания иностранного гражданина ФИО1 на территории России истек ДД.ММ.ГГГГ. На дату составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ) документы, подтверждающие наличие законных оснований для ее нахождения на территории РФ отсутствовали. Таким образом, ФИО1 не выполнила обязанности, предусмотренные ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лица, в отношении которого ведется административное производство, а также исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, паспортом гражданки Республики Таджикистан на имя ФИО1 с отметкой о дате въезда в РФ. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № N 115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункта 2 той же статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Обстоятельств, предусмотренных названной нормой, позволяющих не исполнять обязанность по выезду из Российской Федерации, в отношении ФИО1 не имеется.

Ее доводы о том, что выезду препятствовали уважительные причины, суд считает несостоятельными. Как пояснила ФИО1, она заключила брак ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до окончания срока пребывания в России. Дочь родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически через год после окончания срока пребывания на территории России. Следовательно, объективных препятствия для выезда из России по истечении 90 дней с момента въезда, до рождения ребенка или принятия мер для продления срока пребывания в России, не существовало. Не убедительны доводы ФИО1 о том, что в течение двух лет с момента рождения дочери не имелось возможности выехать из России. 

Таким образом, деяние правильно квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ч.2 ст.4.1 Ко АП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ответственность. К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит признание вины и раскаяние лица в содеянном.

Кроме того, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является иностранным гражданином, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации либо если в ином случае он станет лицом без гражданства. 

Подтверждается материалами дела, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в России в пгт. Грибановский родилась дочь ФИО3, отцом которой является супруг ФИО1, гражданин Российской Федерации ФИО2, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с пп. 2 ст 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (наличие ребенка, рожденного на территории России и от супруга - гражданина России, его возраст и пол) назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает правильным назначить ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа, наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9. и 29.10. КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку и гражданку Республики Таджикистан признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г. Воронеж, КБК 192116400000116020140, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, БИК 042007001, УИН 188113699908050543798.

Копию постановления для исполнения направить в ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии. 

Судья: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: 

Секретарь: