гражданское дело №2-208/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Полесск 3 сентября 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Авто Шеф» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-208/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авто Шеф», ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто Шеф», ФИО3 (с учётом последующего уточнения) о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю истца – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «Авто Шеф» автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с регистрационным знаком №, в размере 60 237 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые на дату подачи иска составляют 732 рубля 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в общем размере 934 рубля 30 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 335 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом с регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Авто Шеф», под управлением водителя ФИО3, который являлся виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Авто Шеф» был уведомлен о проведении экспертизы, сообщив по телефону о том, что при проведении экспертизы присутствовать не будет. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 54 750 рублей на восстановительные работы, также истец понес дополнительные расходы по проведению экспертизы в размере 5 487 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования, однако она осталась без ответа и исполнения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков названные выше суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто Шеф» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления к ООО «Авто Шеф», просила в иске к обществу отказать, сославшись на то, что автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом р.з. №, принадлежащим ООО «Авто Шеф», управлял по договору аренды ФИО3, который занимался грузоперевозками. В трудовых правоотношениях с ООО «Авто Шеф» ФИО3 не состоял. О том, что ООО «Авто Шеф» не был заключен договор ОСАГО ФИО3 было известно, по договоренности он самостоятельно должен был заключить договор ОСАГО, по факту ДТП ФИО3 сообщил, что арендованный им автомобиль получил незначительные повреждения бампера, которые он сам устранил, однако вернул обществу автомобиль в ненадлежащем состоянии.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Авто Шеф» был представлен письменный отзыв на настоящее исковое заявление ФИО2, в котором указывают о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу должен являться ФИО3

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ на основании протокольного определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и ответчика ФИО3

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Авто Шеф», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с регистрационным знаком №, находящегося под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Авто Шеф», а также транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Из постановления ИОР ДПС ГИБДД по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Названным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными на запрос суда копиями материала, составленного по факту вышеуказанного ДТП, в частности: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2, который подтвердил указанные выше обстоятельства ДТП, объяснением ФИО3, согласно которому он знал об отсутствии полиса ОСАГО на автомобиль «

<

данные изъяты>», вину в произошедшем ДТП фактически не оспаривал, пояснив, что при перестроении не заметил автомобиль истца по причине его нахождения в слепой зоне.

Оценив вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ответчика ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», соответственно, ответчик ФИО3 является причинителем вреда.

Представитель ООО «Авто Шеф» в опровержение доводов иска представил суду договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто Шеф» и ФИО3 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. № с полуприцепом с бортовой платформой с г.р.з. №, и копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Авто Шеф» ФИО3 на представление интересов общества с целью приобретения полиса ОСАГО, изменения данных в полисе, получения компенсации от страховой компании после ДТП, прохождения техосмотра на указанный выше автомобиль «

<

данные изъяты>».

Исходя из положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из письменного заявления истца ФИО2, он возражал против замены ответчика ООО «Авто Шеф» на ответчика ФИО3, в связи с чем по ходатайству истца ФИО3 был привлечён к участию в деле в качестве соответчика. 

Уточнённые исковые требования, заявленные к ООО «Авто Шеф» и ФИО3, истец ФИО2 поддержал в полном объёме к каждому из соответчиков.

Пояснения стороны ответчика ООО «Авто Шеф» об отсутствии между обществом и ФИО3 трудовых отношений, а также вышеуказанные доказательства, подтверждающие факт управления ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства и доверенности ответчиком ФИО3, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не оспорены, в связи с чем судом установлено, что именно ответчик ФИО3 на момент спорного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с регистрационным знаком №, следовательно, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по гражданскому делу. 

Поскольку владельцем источника повышенной опасности при эксплуатации которого причинён вред являлся ответчик ФИО3, то в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авто Шеф» надлежит отказать в полном объёме, в связи с тем, что ООО «Авто Шеф» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля «

<

данные изъяты>» застрахована не была, что подтверждается ответом начальника управления по работе с обращениями граждан Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля истец ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Автотехэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехэксперт» № общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО2, составляет 54 750 рублей, из которых: 14 669 рублей стоимость ремонта/замены, 6 300 рублей стоимость окраски контроля, 9 028 рублей стоимость расходных материалов, 29 997 стоимость работ и материалов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Авто Шеф» извещался истцом ФИО2 телеграммой по юридическому адресу ответчика о необходимости прибыть на осмотр повреждённого транспортного средства перед проведением экспертизы, однако представитель ООО «Авто Шеф» на осмотр не явился, вследствие чего осмотр транспортного средства был произведён экспертом в отсутствие указанного ответчика.

Возражений относительно размера затрат, необходимых для полного восстановления автомобиля истца, а также доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» ответчики суду не представили, представленное истцом заключение не оспорили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований не доверять выводам, изложенным в представленном истцом заключении №, у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит все необходимые расчёты и сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд признает представленное истцом заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 названного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО условий для осуществления прямого возмещения убытков в данном случае не имеется, в связи с чем материальный ущерб, причиненный имуществу истца, необходимо взыскать с ответчика ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем суд находит обоснованными исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Ответчики об уменьшении размера, подлежащих к взысканию сумм не заявляли, доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способе исправления таких повреждений подобного имущества, не привели.

Вместе с тем, из заявленного истцом ФИО2 размера материального ущерба в сумме 60 237 рублей 75 копеек подлежат исключению расходы в размере 5 000 рублей на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и в размере 487 рублей 75 копеек на направление телеграммы в адрес ООО «Авто Шеф» о необходимости явиться на осмотр повреждённого транспортного средства, поскольку указанные расходы в общей сумме 5 487 рублей 75 копеек являются судебными расходами, вопрос о взыскании которых судом разрешён на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в части требований о возмещении материального ущерба в размере 54 750 рублей к ФИО3, являвшемуся на момент ДТП владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с полуприцепом.

В части исковых требований о возмещении истцу морального вреда, суд применяет положения абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, в силу которого если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом положения статьи 151 ГК РФ допускают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лишь при наличии указания об этом в законе.

Однако ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы прямо не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права лица вследствие причинения материального ущерба его имуществу, соответственно, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В части исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средства суд учитывает, что ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В тоже время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (вследствие причинения вреда), право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца при предъявлении иска не возникло, поскольку денежное обязательство между сторонами возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и изготовление заключения эксперта ООО «Автотехэксперт» № в размере 5 487 рублей 75 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и квитанцией на сумму 487 рублей 75 копеек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении телеграммы собственнику автомобиля «

<

данные изъяты> с извещением о дате, времени и места проведения осмотра повреждённого транспортного средства, которые подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика, а именно ФИО3

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, относящие к рассмотрению дела, в общей сумме 934 рубля 30 копеек, подтверждённые чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 рублей и 162 рубля 50 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 рублей 76 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 рублей и на сумму 216 рублей 4 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 рублей.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины суд учитывает, что согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (операция №, СУИП №) при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в бюджет МО «Полесский городской округ» в размере 2 335 рублей, то есть из расчёта цены иска 71 150 рублей.

По смыслу положений ст. 91 ГПК РФ судебные расходы в цену иска не входят, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, а именно в размере 300 рублей.

Таким образом, истцом в цену иска были необоснованно включена и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также фактически являющиеся судебными расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и изготовление заключения эксперта ООО «Автотехэксперт» № в размере 5 487 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 50 копеек.

Соответственно, цена иска подлежала расчёту истцом исходя из заявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта в размере 54 750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 рублей 39 копеек, то есть цена иска фактически составляла 55 482 рублей 39 копеек, из расчёта которой истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 864 рублей.

За требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем при подаче настоящего искового заявления общий размер государственной пошлины составлял 2 164 рубля.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (операция №, СУИП №) государственная пошлина в размере 171 рубля (2 335 рублей – 2 164 рубля) подлежит возврату истцу.

Кроме того, согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (операция №, СУИП №) истцом ошибочно уплачена по настоящему делу государственная пошлина в размере 2 335 рублей в доход бюджета МО «Гурьевский городской округ», которая с учётом поступившего заявления истца также подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 843 рубля – исходя из удовлетворённых судом исковых требований в размере 54 750 рублей.

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы являются необходимыми и относимыми к настоящему гражданскому делу. Факт несения данных расходов истцом и их размер ответчиками не оспорен.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составит 8 265 рублей 05 копеек (5487,75+934,3+1843 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>: 54 750 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в размере 8 265 (восьми тысяч двухсот шестидесяти пяти) рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авто Шеф» отказать.

Обязать налоговые органы возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 171 рубля, уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (операция №, СУИП №), а также государственную пошлину в размере 2 335 рублей, ошибочно уплаченную в доход бюджета МО «Гурьевский городской округ» согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (операция №, СУИП №). 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2020 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин