Дело № 1-55/2024 (1-423/2023)

УИД 26RS0003-01-2023-006244-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Буньковой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красавина А.В.,

защитника наряду с адвокатом – Кагарлицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по пункту «а» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 01.07.2022 освобожденного в связи с заменой неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 2 года; 02.10.2023 снятого с учета филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ).

После этого ФИО1, осознавая тот факт, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, ДД.ММ.ГГГГ около 16:50, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки, модели «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак «№», привел его в движение и осуществил поездку по территории города Ставрополя, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:55 возле АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю с характерными внешними признаками опьянения за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, и был отстранен ими от управления вышеуказанным автомобилем. 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ возле АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании пунктов 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер №, на что ФИО1 ответил отказом. Данный факт был задокументирован сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю в акте 26 ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом и данный факт был задокументирован сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю в протоколе 26 КР № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, не признал, после чего отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаний, данных ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление он не обжаловал, указанный штраф не оплачивал, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, оно было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он находился на территории «Игнатьевского кладбища», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял «подработку», а именно осуществлял строительные работы по благоустройству данного кладбища. Примерно в 16:20 ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО9, который и пригласил его на данную «подработку», попросил его съездить к предприятию «Бетонполимерстрой» для набора технической воды, для чего предложил ему воспользоваться его автомобилем, а именно автомобилем марки, модели «ШЕВРОЛЕ НИВА» государственный регистрационный знак «№», на что он согласился. При этом ФИО9 не знал, что он лишен права управления, так как он ему этого не говорил. По этой причине он сел за руль указанного автомобиля, который был припаркован вблизи входа на «Игнатьевское кладбище», привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону 

<

адрес> в район предприятия «Бетонполимерстрой», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подъехав примерно в 16:30 ДД.ММ.ГГГГ к данном предприятию он стал набирать в канистры техническую воду и обнаружил в салоне автомобиля марки, модели «ШЕВРОЛЕ НИВА» государственный регистрационный знак «№» бутылку пива объемом 1,5 литра. Так как на улице была жаркая погода, он решил выпить пива из данной бутылки и, пока набирал воду, полностью ее выпил. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около предприятия «Бетонполимерстрой», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки, модели «ШЕВРОЛЕ НИВА» государственный регистрационный знак «№», привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по 

<

адрес> в район «Игнатьевского кладбища», при этом заметил, что на приборной панели данного автомобиля загорелся «чек», сигнализирующий о том, что заканчивается бензин. Он принял решение заехать на АЗС «Лукойл», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где заправил указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:55 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем, выезжая с АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые, зачитав ему его права и обязанности, отстранили его от управления данным автомобилем из-за подозрения на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол 26 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ, который он заверил его подписью. Далее сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», на что он ответил отказом, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, который он заверил своей подписью. После этого сотрудник полиции предложил ему проехать в Ставропольский краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Он отказался, так как не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения и ранее употреблял алкоголь. В протоколе 26 КР № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он поставил его подпись. Так же в отношении него был составлен материал по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и он был доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 74-77, 98-100).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает в полном объёме, вину в совершенном преступлении признаёт полностью.

Кроме признания своей вины ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что состоят в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, в их непосредственные обязанности входит охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно книге постовой ведомости ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 20:00 они заступили на дежурство и примерно в 16:50 они заметили автомобиль марки «Нива» модели «Шевроле» государственный регистрационный знак «№», которым управлял ранее неизвестный им гражданин. Остановив данный автомобиль вблизи АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 подошел к водителю данного автомобиля, представился, предоставив при этом служебное удостоверение, после чего попросил предъявить его водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. В салоне автомобиля помимо водителя никого не было. Водитель предоставил ФИО11 свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, а также водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО11 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, что последний и сделал. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства, после чего с применением видео-фиксации им был составлен протокол 26 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством: автомобилем марки «Нива» модели «Шевроле», государственный регистрационный знак «№», в котором ФИО1 поставил свою подпись, после чего получил копию протокола. В ходе составления протокола ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Далее ФИО11 с применением видео-фиксации предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по специальному техническому прибору алкотектору «Юпитер» №, при этом ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО11 составил акт 26 ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 поставил свою подпись в данном акте. Затем ФИО1 была предоставлена копия данного акта, о чем он также оставил пометку в виде подписи. Далее ФИО11 с применением видеофиксации предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении г. Ставрополя, на что ФИО1 также ответил отказом. После этого ФИО11 был составлен протокол 26 КР № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что прописал лично, заверив данный отказ своей подписью. Затем ФИО1 под подпись была предоставлена копия данного протокола, после чего были составлены остальные необходимые документы в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и протокол 26 ММ № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля марки «Нива» модели «Шевроле», государственный регистрационный знак «№». В ходе составления административного материала осуществлена проверка по базе данных МВД России ИБД-Р, в ходе которой было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на основании чего ФИО11 в отношении последнего был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки, модели «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак «№» в кузове цвета зелено-коричневый металлик 2013 года выпуска, который с начала лета 2023 года с его разрешения используется в качестве рабочего транспорта строительной бригады, в которой он работает. При этом их бригада помимо прочего осуществляла свою деятельность с лета 2023 года по благоустройству «Игнатьевского кладбища», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и между участниками данной бригады имеется устная договоренность, что его автомобиль каждый из них может использовать в любое время, если это необходимо для строительных работ на указанном кладбище. С середины лета 2023 года в данной бригаде стал подрабатывать его знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:20, когда они производили строительные работы на территории «Игнатьевского кладбища», он попросил последнего съездить к предприятию «Бетонполимерстрой», расположенному по адресу: 

<

адрес>, для набора технической воды, так как с данным предприятием имеется договоренность по поводу использования технической воды работниками «Игнатьевского кладбища». Для этого он предложил ФИО1 воспользоваться вышеуказанным автомобилем, на что он согласился. При этом он не знал, что ФИО1 лишен права управления, так как последний ему этого не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, когда именно не помнит, ему позвонил ФИО1 и пояснил, что принадлежащий ему автомобиль марки, модели «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак «№» эвакуировали на специализированную стоянку сотрудники ДПС и попросил его, как собственника данного автомобиля, приехать и его забрать, что он и сделал. При этом ФИО1 заявил, что был остановлен сотрудниками ДПС около АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как управлял его автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. После данного случая он ФИО1 его автомобиль более в пользование не предоставлял (л.д. 52-53).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда, как пояснил последний, он начал движение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:50 на автомобиле марки, модели «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак «№», будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 88-92);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный около АЗС «Лукойл», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, со слов последнего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:55 его остановили сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, когда он управлял автомобилем марки, модели «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак «№», будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 93-97);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, как ФИО1 на предложение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю, одетого в форменное обмундирование и со знаками различия, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер» ответил отказом, после чего также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении (л.д. 79-84);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО9 изъят и впоследствии осмотрен автомобиль марки, модели «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак «№» (л.д. 58-60, 61-66);

протоколом 26 УУ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16:55 сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки, модели «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак «№» за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения (л.д. 6);

актом 26 ВУ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер №, на что ФИО1 ответил отказом (л.д. 4);

протоколом 26 КР № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 ФИО1, управлявший транспортным средством марки, модели «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак «№», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении (л.д. 5);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 13-18);

справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю от 31082023, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченным к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 24.05.2023, водительское удостоверение № 2610001940 не сдано, штраф не оплачен; на момент составления административного протокола 26ВК599038 от 30.08.2023 ФИО1 являлся лишенным права управления транспортными средствами, что свидетельствует о наличии в действиях последнего признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 21).

Доказательства невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме признания ФИО1 своей вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра и другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Приведённые все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, который по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, состояние здоровья (на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого.

При этом согласно части 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также что по месту регистрации и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку совершил умышленное преступление, имя непогашенную судимость по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, при этом вид рецидива в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ является простым.

Ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд также не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, данные, характеризующие его личность, в целях исправления осуждённого, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1 и 2 статьи 68, частей 1, 2 статьи 56 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления суд, учитывая обстоятельства его совершения, степень его тяжести и общественной опасности, все данные о личности подсудимого, считает невозможным применение положений статьи 73 УК РФ о назначении наказания условно, а также отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива, что он ранее отбывал лишение свободы, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора: 

CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения последнего; 

автомобиль марки и модели «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак «№», переданный под сохранную расписку на хранение законному владельцу ФИО9, оставить у него же, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева