Дело № 1-201/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Арзамас 26 мая 2020 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д.. при секретаре Закутиной Л.О. с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Маркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего техническим директором ***, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата> г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес> не судимого

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, 

<

дата> около 13 часов 19 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Opel» модели «Аstra Station» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, осуществлял выезд на проезжую часть 

<

адрес> из жилого массива, то есть с прилегающей территории у 

<

адрес> 

<

адрес>, где ему было необходимо повернуть налево на проезжую часть 

<

адрес> и продолжить движение в сторону 

<

адрес>. 

Осуществляя 

<

дата> около 13 часов 19 минут маневр поворота налево на проезжую часть 

<

адрес> которая имеет в каждом направлении по одной полосе движения, Геворгян проявил преступную небрежность и невнимательность, выразившуюся в том, что не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.3, 8.6, 10.1, 13.1 «Правил дорожного движения» (утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993), не убедившись в безопасности совершаемого маневра для других участников движения, и не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1 (далее по тексту Потерпевший №1), переходившей проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, с тротуара от 

<

адрес> на противоположный тротуар, в соответствии с чем имевшей преимущество в движении, выехал на своём автомобиле на полосу встречного движения, где в результате нарушения выше перечисленных пунктов правил дорожного движения совершил наезд передней частью своего автомобиля на Потерпевший №1. 

В результате преступных действий Геворгяна и совершенного им дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> около 13 часов 19 минут на проезжей части 

<

адрес> пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «ГБСМП им.М.Ф. Владимирского».

Своими действиями Геворгян преступно нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.3, 8.6, 10.1.., 13.1 «Правил дорожного движения» (утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993), согласно которым:

п.1.3. – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

п.1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п.1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …

п.8.3. – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…

п.8.6. – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

п.10.1.. - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.13.1 - при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

В результате нарушения водителем Геворгяном п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.3, 8.6, 10.1, 13.1 «Правил дорожного движения» (утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993) и последовавшего вследствие этого наезда управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1, последней по неосторожности причинены телесные повреждения в виде перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с переходом на суставную поверхность, со смещением отломков, ссадина носа, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушения 

<

дата> Геворгяном п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.3, 8.6, 10.1.., 13.1 «Правил дорожного движения» (утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993), находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с их примирением и полным возмещением со стороны подсудимого причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании так же просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, просит уголовное дело прекратить, т.к. они примирились с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснено и понятно.

Защитник адвокат Маркина Е.А. в судебном заседании также просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с их примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Вишнякова Ю.А. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 личность обвиняемого, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину он признал полностью, полностью возместил потерпевшему причиненный вред путем компенсации морального ущерба в размере 50000 рублей, покупкой лекарственных препаратов и покупкой медицинского оборудования, а так же принес свои извинения, примирился с потерпевшей.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации где характеризуется положительно, военнообязанный, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено, а поэтому, в соответствии со ст.76 УК РФ суд полагает возможным освободить его от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с их примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81, 82 УПК РФ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Opel» модели «Аstra Station» государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Opel» модели «Аstra Station», страховой полис ОСАГО на автомобиль марки «Opel» модели «Аstra Station», водительское удостоверение на имя ФИО1, отсавить по принадлежности у законного владельца ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

Судья: (подпись) Болотин И.Д.