Дело № 2-1424/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 20 ноября 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. 

при секретаре Дацун А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего 04.01.2025г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии № №. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», документы получены 24.01.2025 г. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, направление на ремонт выдало не было, 03.03.2025 г. с нарушением срока произвело выплату страхового возмещения в сумме 252100 рублей, 6500 рублей – расходы на эвакуацию, 300 рублей – нотариальные расходы. Выплата стала возможной в связи с направлением истцом претензии 28.02.2025 г., 07.03.2025 г. ответчик произвел выплату финансовой санкции в общем размере 2800 рублей, неустойки в общем размере 36246 рублей. 09.06.2025 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 130244, 90 рублей. 09.06.2025 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 12945 рублей и в размере 1000 рублей, 11.06.2025 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 152386,53 рублей. 05.06.2025 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 24.07.2025 г. от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг получено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, поскольку направление на ремонт не выдано, автомобиль страховой компанией не отремонтирован, должны быть взысканы убытки и неустойка. Согласно экспертному заключению ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 382344,90 рублей. Истец самостоятельно провел экспертизу по определению убытков. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 804546,36 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 12000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 322955,10 рублей, неустойку в размере 194622, 47 рублей за период с 13.02.2025 г. по 28.05.2025г.; штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения (191172, 45 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 322955,10 рублей с момента вступления решения в законную силу по момент фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей и почтовые расходы в сумме 681,50 рублей (л.д.213). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца адвокат по ордеру Турищев А.А. после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в иске отказать, в случае удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф, размер судебных расходов и компенсацию морального вреда (л.д.58-65). 

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.01.2025г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.14 -15). 

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 (л.д.13, 167-168). 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № № (л.д.17, 203). 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», страховой полис № № (л.д.16). 

23.01.2025г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.16, 66-67 ).

30.01.2025г. и 07.02.2025г. автомобиль истца был осмотрен ООО «АПЭКС ГРУП» (л.д. 68-71, 79-80).

Согласно экспертному заключению №2976891 от 04.02.2025г., составленному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составит 333243,62 рублей, с учетом износа и округления – 221500,0 рублей (л.д.72-78).

Согласно экспертному заключению №2985926 от 10.02.2025г., составленному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составит 382344,90 рублей, с учетом износа и округления – 252100 рублей (л.д.81-88).

28.02.2025г. ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», в котором указал, что направление на ремонт автомобиля не выдано, страховое возмещение не выплачено, отказ не поступил, просил осуществить выплаты (л.д.21, 94). 

В ответах ООО «Империя Авто» от 12.02.2025г., ООО «Техника краски» от 13.02.2025г., Автосервиса «Скорость» от 17.02.2025г. сообщено АО «СОГАЗ», что невозможно произвести ремонт автомобиля в связи с отсутствием запасных частей и длительным сроком их поставки (л.д.89-91). 

В ответе от 28.02.2025г. АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1, что организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не представляется возможным (л.д.92-93). 

В ответе от 06.03.2025г. АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 о выплате неустойки (л.д.97-99). 

03.03.2025г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 252100 рублей, расходы по эвакуации – 6500 рублей, нотариальные расходы – 300 рублей; 07.03.2025г. выплачена неустойка в размере 31534 рубля, единый налоговый платеж – 4712 рублей; 07.03.2025г. выплачена неустойка в размере 2436 рублей, единый налоговый платеж – 364 рубля; 09.06.2025г. выплачена неустойка в сумме 11262 рубля, единый налоговый платеж – 1683 рубля; 09.06.2025г. выплачена неустойка в сумме 870 рублей, единый налоговый платеж – 130 рублей; 09.06.2025г. выплачено страховое возмещение в сумме 130244,90 рублей; 11.06.2025г. выплачена неустойка в размере 132576,53 рублей, единый налоговый платеж – 19810 рублей; (л.д.18-20, 95, 100-103, 106).

22.05.2025г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации страхового возмещения без учета износа, убытков, морального вреда, неустойки, штрафа, процентов, расходов (л.д.22, 104).

Согласно заключению эксперта № У-25-68375/3020-008 от 15.07.2025г., составленному ООО «Гермес» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. Р337ЕУ136, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 705300 рублей, стоимость транспортного средства составляет 943700 рублей (л.д. 112 - 163).

24.07.2025 г. финансовым уполномоченным ФИО3 вынесено решение № У-25-68375/5010-011 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 23-31, 179-195).

Согласно экспертному заключению № 12/8 от 13.08.2025г., составленному ИП ФИО6, средне-рыночная стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 804546, 36 рублей, средне-рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 1130920 рублей (л.д. 32 - 46).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и15 ст.12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления). 

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст.393 ГК РФ). 

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.02.2025г. № 41-КГ24-58-К4 указал, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, однако направление на ремонт на СТОА ему выдано не было, ремонт поврежденного транспортного средства не произведен. Истцу произведена страховая выплата, однако, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. Соглашение между истцом и ответчиком, фиксирующее договоренность сторон, отсутствует. При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, то следует руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса РФ, согласно которым потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков в полном объеме.

Учитывая, что обязательство по страховому возмещению в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, страховое возмещение выплачено без согласия истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 322955 рублей 10 копеек (705300 руб. - 252100 руб. - 130244,90 руб.). Суд принимает во внимание размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта № У-25-68375/3020-008 от 15.07.2025г., составленному ООО «Гермес», оснований не доверять которому не имеется. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.2 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( ст.7 Закона). 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.01.2025г. № 81-КГ24-11-К8 разъяснил, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025г., указано, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.02.2025г. по 28.05.2025г. за 105 дней в размере 194622,47 рублей, исходя из суммы 382344,90 рублей – надлежащего размера страхового возмещения (1% =3823, 45 руб. в день) за вычетом выплаченной неустойки в размере 205377,53 рублей (36246 руб. + 2800 руб. + 12945 руб. + 1000 руб. + 152386,53 рублей). 

За неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Штраф от суммы от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 382344,90 составляет 191172,45 рублей 

Сторона ответчика ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной суммы, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, поведение сторон, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ, следует уменьшить, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 97000 рублей, штраф в размере 95000 рублей, в остальной части следует отказать. 

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств и требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 322955 рублей 10 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения. 

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом в подтверждение несения судебных расходов на сумму 46681 рубль 50 копеек предоставлены документы: договор об оказании юридической помощи от 17.11.2025г., заключенный между адвокатом Турищевым А.А. и ФИО1; договор об оказании юридической помощи от 28.02.2025г., заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1; квитанции на сумму 15000 рублей и на 19000 рублей; квитанция на сумму 350 рублей, кассовые чеки на сумму 108 рублей, 116 рублей, 107,50 рублей, чек на сумму 12000 рублей (л.д. 4, 32, 214 - 224). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности данного гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, объем выполненных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 36681,50 рублей, а именно: оплата услуг представителей - 24000 рублей (составление иска – 6000 рублей, 18000 рублей за участие в двух судебных заседаниях), почтовые расходы – 681,50 рублей, 12000 рублей - расходы за проведение экспертизы, в остальной части следует отказать. 

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 554636 рублей 60 копеек (322955,10 руб. (убытки) + 97000руб. (неустойка) + 95000руб. (штраф) + 3000руб. (моральный вред) + 36681,50 руб. (судебные расходы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1,3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета Семилукского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18299 рублей 10 копеек (322955,10 руб. + 97000руб. + 95000 руб.- 500000 руб.) :100% х 2% + 15000руб. + 3000 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 554636 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 60 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 322955 (триста двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 10 копейки со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения. 

В остальной части ФИО1 в иске к АО «СОГАЗ» отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 18299 (восемнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 10 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 04.12.2025г.