Дело № 2-1217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Клинцовской городской администрации – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Клинцовской городской администрации, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого помещения в переустроенном состояниии изменении долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного государственным нотариусом Клинцовской государственной нотариальной конторы ФИО7 (реестровый №), Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного государственного нотариусом Клинцовской государственной нотариальной конторы ФИО7 (реестровый №), Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом г. Клинцы Брянской области ФИО8 (реестровый №), Соглашения об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом г. Клинцы Брянской области ФИО8 (реестровый №), она является сособственником (доля в праве 57/100) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Совладельцами жилого дома являются ФИО2 (доля в праве 43/300), ФИО4 (доля в праве 43/300), ФИО5 (доля в праве 43/300).Между собственниками жилого дома установлен порядок пользования объектом: в ее пользовании находится западная часть жилого дома, а в пользовании совладельцев ФИО2, ФИО4, ФИО5 – восточная часть жилого дома.

В ходе эксплуатации жилого дома истцом было осуществлено переустройство помещений жилого дома (лит. А1) путем установки инженерной системы индивидуального отопления. Ранее данная пристройка являлась не отапливаемым (холодным) коридором, разрешение на строительство которой было получено решением исполкома № от 16.07.1991г. В результате произведенных работ по устройству инженерной системы в пристройке (лит.А1) изменились технические параметры объекта: общая площадь жилого дома стала составлять - 116,2 кв.м., жилая – 68,0 кв.м. В соответствии с техническим заключением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ,самовольное переустройство части жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как осуществлено в соответствии со строительными нормами и правилами.

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, истец просила суд сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном состоянии с техническими характеристиками - общая площадь жилого дома – 116,2 кв.м., жилая площадь – 68,0 кв.м, а такжеопределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: ФИО1 - 56/100 долей, ФИО2- 44/300 долей, ФИО4- 44/300 долей, ФИО5 чу- 44/300 долей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседаниине возражала против удовлетворения требований ФИО1 Полагала, что доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом должны быть изменены с учетом выстроенной ФИО2, ФИО4, ФИО5 пристройки, а также переустроенной части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1

Представитель ответчика Клинцовской городской администрации ФИО3 в судебном заседании указала, что при условии установления судом, что сохранение вышеуказанного жилого помещения в переустроенном виде не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, Клинцовская городская администрация оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело по существу без ее участия, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица – Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив что, согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», вышеуказанный жилой дом соответствует действующим нормам и правилам, не представляет угрозы для окружающих, обеспечивает безопасное пребывание граждан и пригоден для дальнейшей эксплуатации, расхождение в площадях произошло по причине проведенного переустройства - утепления «холодного» коридора(пристройка лит.А1).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Жилищного Кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Согласно ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (57/100 долей), ФИО2 (43/300 долей), ФИО4 (43/300 долей), ФИО5 (43/300 долей).

Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом: в пользовании истца ФИО1 находится западная часть жилого дома, а в пользовании ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 – восточная часть жилого дома.

Из материалов дела (технической документации) усматривается, что в настоящее время вышеуказанный жилой дом имеет общую площадь 116,2 кв.м., жилую – 68,0 кв.м.

В судебном заседании установлено, что в данном жилом доме ФИО1 самовольно, без согласования, выданного соответствующим органом, произведено переустройство, а именно, утеплила холодную часть дома (пристройка Лит. А1), установив отопление, в результате чего, увеличилась общая площадь жилого дома на 16,4 кв.м. 

Самовольное переустройство части жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как осуществлено в соответствии со строительными нормами и правилами, что подтверждается техническим заключением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по обследованию домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из того, что переустроенное жилое помещение сохранило свое основное функциональное назначение, хотя переустройство выполнена без разрешения, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих – либо интересов и прав, не создают угрозу жизни и здоровью, в результате чего возможно использование жилого помещения по его прямому назначению, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в силу положений ст. 25, ст. 26 и 29 ЖК РФ. 

Определяя размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд учитывает объем принадлежащих им прав, размер участия каждого из сособственников в реконструкции и переустройстве жилого дома.В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФучастник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В фактическом пользовании ФИО1 находится часть жилого дома площадью 64,5 кв.м., в пользовании ФИО2, ФИО4, ФИО5 находится часть жилого дома площадью 51,7 кв.м. 

Таким образом, доляФИО1 составит - 56/100 долей, ФИО2 - 44/300 долей, ФИО4 - 44/300 долей, ФИО5 - 44/300 долей.В ходе рассмотрения дела стороны указанный размер долей не оспаривали. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Клинцовской городской администрации, ФИО2, ФИО4, ФИО5 чу о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и изменении долей в праве собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном состоянии с техническими характеристиками - общая площадь жилого дома – 116,2 кв.м., жилая площадь – 68,0 кв.м., состав помещений: кухня (площадь – 14,1 кв.м.), подсобная (площадь – 2,3 кв.м.), жилая комната (площадь – 20,3 кв.м.), жилая комната (площадь – 5,6 кв.м.), коридор (площадь – 8,0 кв.м.), жилая комната (площадь – 14,2 кв.м.), санузел (площадь – 2,2 кв.м.), прихожая (площадь – 11,1 кв.м.), кухня (площадь – 10,5 кв.м.), жилая комната (площадь – 17,9 кв.м.), жилая комната (площадь – 10,0 кв.м.).

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 чем право общей долевой собственности на переустроенный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (общая площадь жилого дома – 116,2 кв.м., жилая площадь – 68,0 кв.м.). 

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 - 56/100 долей, ФИО2- 44/300 долей, ФИО4- 44/300 долей, ФИО5 ч- 44/300 долей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городскойсуд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кобызь