Дело №2-1740/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

16 октября 2017 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даллакяна ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 902 рубля, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО5 Гражданская ответственность виновника застрахована в к СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные сроки ответчику были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 63 400 рублей. Между тем согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет 346 600 рублей, стоимость услуг оценщика составляют 15 000 рублей. В адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, ответчиком была выплачена сумма в размере 203 600 рублей. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск ФИО3 не признал, против его удовлетворения возражал, полагая, что нарушения прав истца страховщиком допущено не было, а в случае удовлетворения иска – просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а расходы по проведению судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства– автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где истец указан в качестве собственника указанного автомобиля (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. напротив 

<

адрес> по ул. 6-й 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 и ФИО3, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, предоставленным по запросу суда (л.д. 99-103).

Гражданская ответственность виновного ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса по ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца по правилам ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.40).

СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвело ФИО3 выплату суммы страхового возмещения в размере 63 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой и воспользовавшись своим правом, ФИО3 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего его автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 599 000 рублей, с учетом износа – 346 600 рублей (л.д. 14-32).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 34-35,37).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» удовлетворив требования истца, выплатило последнему возмещение в размере 203 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли с технической точки зрения механические повреждения автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего Даллакяну ФИО12, повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и акте 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, механизму развития дорожно-транспортного происшествия согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом на первый вопрос определить вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА). 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно выводам которых следует, что повреждения боковой левой части, имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанные в актах осмотра транспортного 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах отраженных в материалах дела № и административном материале по факту ДТП, т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в силу единого и последовательного характера образования вышеуказанных повреждений левой боковой части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений передней левой блок фары и заднего правого фонаря, указанных в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО7 Согласно фотоснимкам, имеющимся в материалах дела, у автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждённые элементы, требующие определённых ремонтных воздействий, а именно: крыло переднее левое - замена, окраска; габаритный огонь бампера переднего левый - замена; бампер передний- ремонт 1 н/ч, окраска; дверь передняя левая - замена, окраска; дверь задняя левая- замена, окраска; боковина левая задняя часть-замена, окраска; бампер задний- окраска; диск переднего левого колеса - замена; диск заднего левого колеса- окраска; стойка средняя боковины левой- замена, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) с учетом износа составляет 375 902 рубля (л.д. 122-135).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ 

<

данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ 

<

данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, ответчик произвел выплату денежных средств в счет возмещения ущерба по страховому случаю в размере 267 000 рублей, при этом лимит страховой суммы составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 108 902 рубля.

Суд также обращает внимание на то, что в период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований ФИО3 ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

В соответствии с п. 3.12. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 15 000 рублей, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Таким образом, суд, исходя из заявленных требований, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере – 54 451 рубль (108 902 рубля х 50%). 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя в виде несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в связи с чем в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 500 рублей (л.д. 37,39), однако доказательств подтверждающих несение указанных расходов истцом суду не представлено. Кроме этого представленный истцом товарный чек ИП ФИО9 не может являться основанием для взыскания с ответчика расходов по копированию документов в размере 420 рублей, поскольку данный чек не содержит указания на ИНН предпринимателя, не указано, что оказаны услуги именно по копированию документов, в связи с чем в данной части требований также надлежит отказать. 

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1 950 рублей (л.д. 41,46,47-49,50,51,52), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность специально оговоренное полномочие содержит, в связи с чем нотариальные расходы подлежат отнесению за счет ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов клиента в страховой компании и суде первой инстанции по взысканию с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 54-55).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Во исполнение договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена денежная сумма в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 978 рублей 04 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даллакяна ФИО13 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Даллакяна ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 902 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54 451 рубль; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Даллакяна ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Армянской ССР, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы 1950 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на копирование документов,- отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 978 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.