УИД 79RS0002-01-2023-005441-43

Дело № 2а-307/2024 (2а-3274/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, 

<

данные изъяты> судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил до настоящего времени. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебного пристава нарушает права и законные интересы взыскателя. В виду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника ОСП по г. Биробиджану № усматривается ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

Просит суд: 1) признать бездействие 

<

данные изъяты> по г. Биробиджану № ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; 2) признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным; 3) обязать 

<

данные изъяты> по г. Биробиджану № ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; 4) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа № выданный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, взыскателю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен, просил рассмотреть административное дело без его участия, о чем имеется ходатайство в административном иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № ФИО1, 

<

данные изъяты> судебный пристав-начальник ОСП по г. Биробиджану № ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением НАО «ПКБ» на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> в пользу НАО «ПКБ» с должника ФИО5

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе направлены запросы операторам сотовой связи, в отделения банков, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС России о счетах должника, на которые получены ответы; осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в результате принятых судебным приставом-исполнителем предусмотренные законом мер имущество должника-гражданина, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлены в адрес НАО «ПКБ» заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 67901689628279).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Так, согласно части 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Предоставленное взыскателю частью 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, обусловлено необходимостью предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ (в том числе, невозможность предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

Данная позиция суда согласуется с позицией Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в кассационном определение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные административные исковые требования, исходя из того, что на момент рассмотрения дела в суде права административного истца восстановлены (постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска. Данных, свидетельствующих о том, что с момента окончания исполнительного производства и направления взыскателю постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, из владения должника выбыло/утрачено какое-либо имущество, денежные средства, за счет которых можно было погасить задолженность, в деле не имеется. 

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта не направления взыскателю исполнительного документа вместе с копией постановления отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ срок, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае направления взыскателю оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда первой инстанции) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с не направлением ему исполнительного документа после отказа в возбуждении исполнительного производства административным истцом не представлено.

В связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействие 

<

данные изъяты> ОСП по г. Биробиджану № ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью должностных лиц ОСП по г. Биробиджану № по организации документооборота и делопроизводства, суд приходит к следующему.

Настаивая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу. Однако доказательств, подтверждающих обращение НАО «ПКБ» к 

<

данные изъяты> судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № ФИО2 не представлено.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство №-ИП, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводом заявителя о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, и оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца в части признания незаконным бездействие 

<

данные изъяты> ОСП по г. Биробиджану № ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью должностных лиц ОСП по г. Биробиджану № за действиями должностных лиц отделения, в части организации делопроизводства и документооборота, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, 

<

данные изъяты> судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.