Судья р/с: Костенко А.А. Дело № 22-3013/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Улько Н.Ю., 

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Шахова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю., апелляционную жалобу адвоката Шахова Ю.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

11.07.2022 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 246.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ – по отбытию дополнительного наказания,

осужден за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за каждое к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет; 

а также за 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за каждое к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, сроках исчисления основного и дополнительного наказаний, о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства конфискована денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, путем взыскания с ФИО2 893000 рублей в доход государства. 

Выслушав прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), а также за совершение управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (2 преступления). 

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено, обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, указывает, что суд, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не указал в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. Кроме того, суд не разрешил вопрос о замене назначенного осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по мнению автора представления, не имелось. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шахов Ю.А. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и размера суммы конфискации денежных средств, не согласен с выводами эксперта в части определения стоимости автомобиля. Полагает, что в данному случае целесообразным является определение стоимости автомобиля исходя из фактических обстоятельств, а не исходя из его рыночной стоимости. В представленных материалах дела содержатся достаточные данные, в том числе показания самого осужденного ФИО2, данные как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия о том, что автомобиль был продан за 600000 рублей. При этом конфискация свыше 600000 рублей, по мнению автора жалобы, несет в себе признаки неосновательного обогащения. Оспаривая вышеуказанное заключение эксперта, отмечает, что эксперт имел неполные сведения при исследовании транспортного средства, не проводил осмотр автомобиля, а также не учитывал скрытые дефекты и особенности данного автомобиля. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность ФИО2, его поведение после совершения преступления, который в течении длительного периода времени, прошедшего с момента совершения последнего преступления к 

<

данные изъяты>. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы защиты отказать, приговор отменить по доводам апелляционного представления. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. 

Действиям осужденного ФИО2 дана правильная юридическая оценка, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный и его защитник согласились. 

Суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, учитывая периоды его розыска, не истекли. 

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Наказание ФИО2 судом назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы защитника, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, не установлено. 

Обстоятельства, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Суд правильно назначил ФИО2 наказание по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 264.3 УК РФ в виде обязательных работ и назначил ему наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлено наличие у ФИО2 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Обоснованность указанного вывода не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок дополнительного наказания судом определен справедливо, соразмерно содеянному.

Окончательное наказание судом верно назначено на основании ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений, а также с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника признает справедливым назначенное осужденному ФИО2 наказание.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции, верно установив, что ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в описательно-мотивировочной части обоснованно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также суд в резолютивной части приговора указал об отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы при назначении наказания за каждое из преступлений.

Однако, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал вид исправительного учреждения для отбытия ФИО2 данного наказания.

Принимая во внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал решение в части назначения осужденному вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению, указав в резолютивной части, что окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений, надлежит отбывать в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционного представления о нарушении положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд, на основании данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступлений, обоснованно принял решение о назначении осужденному ФИО2 реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Суд указал, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, поскольку иная мера наказания не позволит достичь целей наказания и исправления осужденного. Вопреки доводам представления, само по себе отсутствие в приговоре суждений о возможности или невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, при отсутствии по делу оснований для их применения, не относится к существенным нарушениям закона, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену приговора. 

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при принятии судом первой инстанции решения о конфискации денежной суммы в размере 893000 рублей положения действующего законодательства нарушены не были.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, автомобиль использовался ФИО2. при совершении преступления и принадлежал ему на праве собственности.

Судом первой инстанции дан тщательный анализ показаний обвиняемого ФИО2 о продаже автомобиля за 600000 рублей, в связи с имеющимися повреждениями, существенно снижающими стоимость автомобиля, которые суд обоснованно признал недостоверными и по указанному основанию отверг. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 893000 рублей, каких-либо данных о неудовлетворительном состоянии автомобиля на момент совершения преступления материалы дела не содержат, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения эксперта, назначении повторной экспертизы, не имелось. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации денежных средств в сумме 893000 рублей – в сумме, эквивалентной стоимости вышеуказанного автомобиля, отвечает требованиям «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Доводы, приводимые адвокатом в апелляционной жалобе, в том числе о неверной оценке транспортного средства, своего подтверждения не нашли.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6