Дело № 2 - 750/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремстрой Южный» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремстрой Южный» и просит обязать ответчика устранить недостатки в системе водоснабжения в части возобновления функционирования полотенцесушителя, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала, что является членом семьи нанимателя квартиры ..... Обслуживанием дома занимается ООО «Ремстрой Южный». Управляющая компания свои обязательства по содержанию общего имущества (системы горячего водоснабжения) исполняет ненадлежащим образом, а именно с августа 2016 года в ее квартире не работает полотенцесушитель (холодный). Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с письменными заявлениями об устранении неисправности, однако, до настоящего времени полотенцесушитель не работает. Она исправно оплачивает коммунальные и иные необходимые платежи, однако, управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома, чем нарушает ее права как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних третьих лиц ФИО3 и ФИО4, поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ремстрой Южный» ФИО2 исковые требования признал в части устранения недостатков в системе водоснабжения и возобновления функционирования полотенцесушителя, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., возражал против взыскания штрафа, указав, что управляющая компания не бездействует и предпринимала необходимые действия по устранению неисправности. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является членом семьи нанимателя квартиры .... на основании договора социального найма от 15 февраля 2010 года № 15034 и соглашения к нему от 21 ноября 2016 года.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года управляющей организацией дома .... является ООО «Ремстрой Южный».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого подлежат применению к данному спору, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания в данном случае возлагается на исполнителя - управляющую компанию ООО «Ремстрой Южный».

В материалах дела имеется акт ООО «Ремстрой Южный» от 03 мая 2017 года о том, что в квартире .... в ванной комнате полотенцесушитель находится в нерабочем состоянии. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремстрой Южный» ФИО2 исковые требования о возложения обязанности на управляющую компанию устранить недостатки в системе горячего водоснабжения квартиры по адресу: .... в части возобновлении функционирования полотенцесушителя в ванной комнате признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком в этой части, поскольку требования истца законны и обоснованны, а признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает установленным, что ответчиком ООО «Ремстрой Южный» - управляющей организацией истцу предоставлены услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с предоставлением работ по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, то с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных ФИО1 нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Ремстрой Южный» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Представитель ответчика ФИО2 исковые требова-ния также признал, о чем представил заявление о признании иска в части.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Ремстрой Южный», а общая сумма, присужденная истцу, составляет 5 000 руб., то размер штрафа составит 2 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в сумме 600 руб. за два требования неимущественного характера, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой Южный» устранить недостатки в системе горячего водоснабжения квартиры по адресу: .... в части возобновлении функционирования полотенцесушителя в ванной комнате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Южный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Южный» государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.Б. Синицына