Дело № 12-70/2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Семилуки 25 июля 2018 г. 

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Оболонская Ю.Ф. 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Жеребятьевой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

От защитника по ордеру адвоката Жеребятьевой Е.Н. поступила жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствует схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 осуществлял прием аккумуляторных батарей с использованием рекламной конструкции, однако вывеска, которая находилась рядом с автомобилем ФИО2, не является рекламной конструкцией или рекламным баннером. В части ч ст. 11.21 КоАП РФ говорится, что запрещается установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам РФ о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности. Вывеска, которая была у ФИО2, является информационной вывеской, а не рекламной конструкцией, как указано в протоколе об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО2, его защитник и инспектор ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО3 не прибыли, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в частности, за выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Чернов ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: автодорога Курск-Воронеж Борисоглебск 213 км., выполнял в границах полосы отвода автомобильной дороги работы, не связанные со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а осуществлял прием аккумуляторных батарей с использованием рекламных конструкций (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудником ГИБДД, фотоматериалом, объяснением ФИО2, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО4, объяснениями государственного инспектора технического надзора ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО3

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует схема места совершения административного правонарушения, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2 в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, копия протокола ФИО2 вручена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенном в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Исключение из квалификации действий ФИО2 указания на осуществления деятельности с использованием рекламной конструкции не влияет на правомерность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что иные его вышеописанные действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Жеребятьевой Е.Н. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. 

Судья