Гр. дело № 2-1138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.

при секретаре Володиной И.Б.,

с участием представителя истца страхового акционерного общества «ВСК», действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Амулет-Авто», действующей на основании доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Амулет-Авто» о признании договора цессии недействительной сделкой в силу ничтожности, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец страховое акционерное общество «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Амулет-Авто» с требованием о признании договора цессии недействительной сделкой в силу ничтожности, взыскании судебных расходов, указав, что 20.01.2018г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО6 и автомобиля БМВ Х5 ХDRIVE гос. номер № принадлежащего ФИО3 находившегося под ее управлением.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО6

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в САО «ВСК». 

23.01.2018г. между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Амулет-Авто» был заключен договор уступки прав требования БГ №.

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет-Авто» обратилось в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый комплект документов.

Страховым акционерным обществом «ВСК» было выдано направление на ремонт № от 02.02.2018г., которое было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Амулет-Авто».

Кроме того, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Амулет-Авто» было направлено уведомление, согласно которому в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легкового автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Таким образом, закон предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ.

В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, а следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав.

При таких обстоятельствах договор цессии является недействительным в силу ст. 383, 168 ГК РФ, и конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п.п. 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший – собственник ФИО3

Считая договор уступки прав требования БГ № от 23.01.2018г. недействительным в силу его ничтожности, полагая что договор цессии обладает признаками мнимой сделкой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Амулет-Авто», в котором просит договор цессии БГ № от 23.01.2018г., заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Амулет-Авто», признать мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности, а также взыскать в равных долях с соответчиков в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. 

Представитель истца страхового акционерного «ВСК», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Амулет-Авто», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из содержания ст. 956 ГК РФ, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

Страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия уступки права требования (цессии) регулируются специальными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 388 ГК РФ, согласно п. 1 которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Страховое законодательство на настоящий момент не устанавливает ограничений по уступке прав требования в отношении притязаний выгодоприобретателей по договорам имущественного страхования, за исключением уступки обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 

В пункте 69 того же постановления отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 70 того же постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). 

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (пункт 71).

Как следует из материалов гражданского дела, 20.01.2018г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО6 и автомобиля БМВ Х5 ХDRIVE гос. номер № принадлежащего ФИО3 находившегося под ее управлением.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО6

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5 ХDRIVE гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № от 20.01.2018г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 8), извещении о дорожно – транспортном происшествии от 20.01.2018г. (л.д. 9). 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в САО «ВСК».

Данные обстоятельства отражены в справке № от 20.01.2018г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 8) и подтверждаются страховым полисом серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 11). 

23.01.2018г. между ФИО3 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Амулет-Авто» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования БГ № (л.д. 12).

Согласно договору, Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику:

- страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

- неуплаченных процентов;

- штрафных санкций;

- неустойки;

- всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств.

В пунктах 2.3 и 2.4 договора отмечено, что Цедент обязуется не заключать мировые соглашения со страховыми компаниями после заключения данного договора.

02.02.2018г. общество с ограниченной ответственностью «Амулет-Авто» обратилось в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый комплект документов, что подтверждается соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 7).

Страховым акционерным обществом «ВСК» было выдано направление на ремонт № от 02.02.2018г. (л.д. 15), которое было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Амулет-Авто». Факт направления по средствам почтового отправления в адрес общества с ограниченной ответственностью направления на ремонт № от 02.02.2018г. подтверждается списком № 2 от 14.02.2018г. почтовой корреспонденции (л.д. 16).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017г. № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС № 58 от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

До установления факта нарушения его прав действиями станции технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. положения п. 15.1 - 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применяются в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации.

В силу п. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТОА в течение указанного направления.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае страхователем является физическое лицо, которому принадлежит легковое транспортное средство, зарегистрированное на территории Российской Федерации, договор страхования между причинителем вреда и страховой компанией заключен после 29.04.2017г., а именно 14.01.2018г. (л.д. 10).

Заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству.

Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства. Со своей стороны, в целях исполнения договора ОСАГО истец направил лицу, обратившемуся с заявлением о возмещении ущерба, направление на ремонт № от 02.02.2018г. в общество с ограниченной ответственностью «Дубль Н».

Отсутствие действий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Амулет Авто» относительно предоставления на ремонт автомобиля потерпевшего в определенный срок определяют дальнейшие поведение истца и других участников данных правоотношений.

Таким образом, указанные выше обстоятельства дают суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований страховому акционерному обществу «ВСК».

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (л.д. 36), поскольку с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по смыслу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Амулет-Авто» о признании договора цессии недействительной сделкой в силу ничтожности, взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 27.07.2018г.