Дело № 1-58/2018 (11801040011000342)

УИД 24RS0058-01-2018-000285-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 сентября 2018 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шарыповского межрайонного прокурора Шаркия Е.Ю. по поручению прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Тубиша Д.А., представившего удостоверение № 1891 и ордер № 6779 от 12 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2018 года около 07 часов подсудимый ФИО1, совместно с Я.С..А. и В.В.Ф., после распития спиртных напитков, находились на участке проезжей части автодороги по 

<

адрес> между домами № и № 

<

адрес>. В это время ФИО1 увидел, как у Я.С..А. из кармана куртки выпал на автодорогу принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джи3». В указанное время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Самсунг Галакси Джи3», принадлежащего Я.С..А.. Реализуя преступный умысел, в 07 часов тех же суток, ФИО1, воспользовавшись тем, что Я.С..А. и В.В.Ф., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, за его преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа поднял с проезжей части автодороги и тайно похитил принадлежащий Я.С..А. сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джи3», стоимостью 6600 рублей в чехле из силикона и сим-картой сотового телефона «Теле2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему Я.С..А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Я.С..А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ссылаясь на то, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, он с ним примирился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого - адвокат Тубиш Д.А. поддержал мнение своего подзащитного и также полагал, что уголовное дело подлежит прекращению. 

Государственный обвинитель – помощник Шарыповского межрайонного прокурора Шаркий Е.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

Исследовав ходатайство потерпевшего Я.С..А., заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке потерпевшим Я.С..А..

Подсудимый ФИО1, которому в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, на момент совершения преступления судимостей не имел, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту обучения - положительно, не судимого, то, что он совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, при наличии ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ: добровольного возмещения имущественного ущерба, раскаяния и признания своей вины, молодого возраста, состояния здоровья, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд находит необходимым уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить.

Вещественные доказательства: 1) сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джи3», кассовый чек на телефон, наклейку с указанием ИМЕЙ телефона - необходимо оставить в распоряжении потерпевшего Я.С..А.; 2) копии чека и наклейки с указанием ИМЕЙ телефона - необходимо хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Тубишем Д.А., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 1) сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джи3», кассовый чек на телефон, наклейку с указанием ИМЕЙ телефона - оставить в распоряжении потерпевшего Я.С..А.; 2) копии чека и наклейки с указанием ИМЕЙ телефона - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: Д.В. Давыденко