Дело № 2-1638/2024

УИД 34RS0019-01-2024-004341-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2024 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в сентябре 2023 года ей поступил телефонный звонок от людей, представившихся сотрудниками инвестиционной компании «FX KINETIC», сайт компании http://fxkinetic.com/, с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Представители компании уверили её в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории РФ. Истец решила сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода. В период времени с 8 сентября 2023 года по 26 сентября 2023 года, воспользовавшись доверием истца, указанные лица убедили её перевести денежные средства в общей сумме 3 865 286,00 рублей на банковские счета неизвестных ей физических лиц. Денежные средства были переведены под предлогом инвестиций. В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления денежных средств на расчётный счет компании, истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где она сможет распоряжаться денежными средствами. Денежные средства переводились по предоставленным представителем компании банковским реквизитам, в том числе и на имя ФИО2 на сумму 569 784,00 рублей. После этого, представители компании перестали выходить на связь и доступ к счету истец так и не получила. В настоящее время доступ к Интернет-ресурсу (сайту) «FX KINETIC», сайт компании http://fxkinetic.com/ ограничен на территории РФ. После проверки информации о законности деятельности компании «FX KINETIC», направления обращения в Центральный банк РФ, был получен ответ, что данная компания является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России, который не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору. Соответственно компания «FX KINETIC» не обладает правоспособностью на территории РФ, а значит, не имеет право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять инвестиционные услуги. Компания «FX KINETIC» находится в реестре запрещенных сайтов (в списке компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке). По данным обстоятельствам, истец обратилась в правоохранительные органы. 9 октября 2023 года следователем МО МВД России «Глазовский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, по которому истец была признана потерпевшей. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленного лица. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести уплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства ответчик получил потому, что неизвестные лица убедили истца, что денежные средства не останутся у физического лица, а будут перечислены на специальный счет капиталовложений. Денежные средства в размере 569 784,00 рублей поступили на банковский счет ответчика 26 сентября 2023 года, который не предпринял никаких действий для установления причины такого поступления и для возврата денег. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 66 207,63 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 569 784,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 сентября 2024 года по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9560,00 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена судом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась, в иске просила дело рассмотреть без её участия (л.д. 8).

Представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 37).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена судом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина неявки судом не установлена, возражений не представила. 

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения части 3 статьи 1109 ГК РФ освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из постановления следователя СО МО МВД России «Глазовский» о возбуждении уголовного дела № 12301940004099315 и принятии его к производству от 9 октября 2023 года следует, что в дневное время 2 сентября 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 3 865 286,00 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере. В рамках указанного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей (л.д. 10-11).

В исковом заявлении ФИО1 указала, что перечислила денежные средства в сумме 3 865 286,00 рублей на банковские счета неизвестных ей лиц под влиянием обмана и заблуждения, в том числе, на банковский счет, принадлежащий ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк в сумме 569 784,00 рублей. Какие-либо отношения с ответчиком у нее отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями банка по счетам истца и ответчика за 26 сентября 2023 года, предоставленные по запросу суда (л.д. 12, 23, 34-35). 

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 569 784,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО1 доказан факт приобретения ответчиком ее денежных средств, тогда как доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, возврата денежных средств истцу суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлено уклонение ответчика от возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 569 784,00 рублей, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме, так как именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность по их возврату. 

При этом, на день вынесения решения судом 6 сентября 2024 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 85 387,25 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 26 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года – 569 784,00 (сумма неосновательного обогащения) * 34 (дней просрочки) * 13 % (ключевая ставка Центрального Банка РФ) / 365 дней в году / 100 % = 6899,85 рублей;

- с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года – 569 784,00 (сумма неосновательного обогащения) * 49 (дней просрочки) * 15 % (ключевая ставка Центрального Банка РФ) / 365 дней в году / 100 % = 11 473,73 рублей;

- с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года – 569 784,00 (сумма неосновательного обогащения) * 14 (дней просрочки) * 16 % (ключевая ставка Центрального Банка РФ) / 365 дней в году / 100 % = 3496,76 рублей;

- с 1 января 2024 года по 28 июля 2024 года – 569 784,00 (сумма неосновательного обогащения) * 210 (дней просрочки) * 16% (ключевая ставка Центрального Банка РФ) / 366 дней в году / 100 % = 52 308,04 рублей;

- с 29 июля 2024 года по 6 сентября 2024 года – 569 784,00 (сумма неосновательного обогащения) * 40 (дней просрочки) * 18 % (ключевая ставка Центрального Банка РФ) / 366 дней в году / 100 % = 11 208,87 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9560,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 2 июля 2024 года (л.д. 13), которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН № ....) к ФИО2 (СНИЛС № ....) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 569 784,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 26 сентября 2023 года по 6 сентября 2024 года в размере 85 387,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9560,00 рублей. 

Начиная с 7 сентября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин 

справка: мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2024 года