Дело № 2-743/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «13» декабря 2024 года 

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоГарант» о взыскании денежных средств, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец, покупатель, заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дрим Кар» (далее по тексту ООО «Дрим Кар», продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее по тексту также Договор), согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки «Jac J7», 2023 года выпуска, №, цвет серый. Цена товара по договору составила 2586000 рублей (п. 3.1.1 Договора). Оплата по указанному Договору осуществлялась частично за счет средств Покупателя в размере 388 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 2 198 000 рублей должна быть уплачена за счет денежных средств ООО «МБ РУС Банк» (далее по тексту также Банк) в рамках заключаемого между покупателем и Банком кредитного договора. 18.06.2024 года между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №/Р/17 на сумму 2 557 905 рублей 76 копеек, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 22,9 % на приобретение автотранспортного средства. Приобретение автомобиля для ФИО1 явилось очень волнительным и непростым событием. Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у Покупателя не было возможности изучить кредитный договор и прочие документы относительно приобретения, надлежащим образом. Так как вокруг него постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат документов, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствовали легкости прочтения и восприятию информации. Текст документов разбит на блоки, ФИО1 не было понятно, что к чему относится. В документах использован мелкий шрифт. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) договора Покупателя пригласили только к вечеру, когда он уже был эмоционально истощен и измотан, был не в состоянии детально изучить предложенные ему документы. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, а не что-то иное, он подписал его. Заключая договор с Банком, ФИО1 не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Автозащита», предоставляемой обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (далее по тексту ООО «АвтоГарант», ответчик). Сумма оказываемой услуги по договору составила 244800 рублей. В заявлении о предоставлении данных услуг, которое ФИО1 подписал, было указано, что он действует по своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение Договора об оказании услуг, далее по тексту «Договор», с компанией ООО «АвтоГарант» и тем самым, принимает условия абонентского обслуживания. При этом с условиями оказания ему указанных услуг, их стоимостью, положениями ст. 429.4 ГК РФ, сотрудниками салона он ознакомлен не был. Ввиду отсутствия у него юридического образования он не мог понимать положения ст. 429.4 ГК РФ. Полагает, что исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у него отсутствуют. В дальнейшем, в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив Индивидуальные условия Договора потребительского кредита с Банком №/Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаружил, что услуга «Автозащита» по договору с ООО «АвтоГарант» ему навязана, поскольку текст, кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора (пункт 9 Индивидуальных условий). Во исполнение пункта № индивидуальных условий договора потребительского кредита №/Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил договор залога ТС и банковского счета. Обязанности заключить иные договоры, в том числе договор по программе «Автозащита» кредитным договором предусмотрено не было. Однако, ФИО1 был вынужден подключиться к программе «Автозащита» предоставляемой ООО «АвтоГарант», поскольку сотрудники банка сообщили, что данное условие является обязательным условием для получения кредита. В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Однако сотрудники Банка, в нарушение указанной нормы закона, не оформили с ФИО1 заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, в котором содержалось бы согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Таким образом, вопреки статье 10 ФЗ «О защите прав потребителей», информацию о дополнительных услугах - о договоре Заемщику не предоставили надлежащим образом, а предоставленная информация изначально не была доведена до него в доступной и понятной ему форме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоГарант» заключен договор (сертификат) №/АГ/2-2024, по условиям которого компания предоставляет клиенту услугу «Автозащита» стоимостью 244 800 рублей, в том числе за выдачу гарантии 239 904 руб., за услугу «Юридическая помощь (абонентское обслуживание) - 4 896 руб. Оплата по указанному договору оказания услуг - осуществлена в полном объеме с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору №/Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и Банком, что подтверждается платежным поручением и вышеуказанным кредитным договором. Договор об оказании услуги «Автозащита» ФИО1 был подписан, поскольку со слов сотрудников банка это являлось обязательным условием заключения кредитного договора с Банком. Вместе с тем, ФИО1 считает, что дополнительная услуга была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться услугой «Автозащита» у него не было. В этой связи, оценивая условия заключенного договора с ООО «АвтоГарант» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, ФИО1 считает, что между сторонами фактически заключен договор об оказании услуг, а не абонентский договор. Предметом рассматриваемого договора №/АГ/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «АвтоГарант» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора ФИО1 уплатил 244 800 рублей. Таким образом, договор независимой гарантии, предусмотренный ст. 437 ГК РФ не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (договор купли-продажи, мены, аренды, оказания услуги и прочее), в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Тем самым, заключенный между ООО «АвтоГарант» и ФИО1 договор №/АГ/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7). Таким образом, учитывая, что договор независимой гарантии в обеспечении обязательств ФИО1 по кредитному договору между ООО «АвтоГарант» и Банком не заключался, а доказательств обратного не представлено, договор, в рамках которого ФИО1 не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере 244 800 рублей подлежат возврату. Кроме того, Заявитель считает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Заявитель, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества. Договор о предоставлении услуги «Независимая гарантия» заключен - ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг заявитель обратился в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. При таких обстоятельствах, у заявителя имеется право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. При этом услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «АвтоГарант» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии №/АГ/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «АвтоГарант» не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, соответственно у исполнителя отсутствуют какие-либо фактические понесенные расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии. С учетом изложенного, ФИО1 пожелал расторгнуть с ООО «АвтоГарант» договор о предоставлении независимой гарантии №/АГ/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Ответчиком и направил ДД.ММ.ГГГГ заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. ООО «АвтоГарант» получив письмо ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в расторжении договора и возврате денежных средств, чем нарушило права истца. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 от ООО «АвтоГарант» поступили 4 896 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, причинённые истцу нравственные страдания, подлежат компенсации и оцениваются в 5 000 рублей, которые выразились в возникновение серьезной стрессовой ситуации в результате отказа ответчика добровольно расторгнуть договор, нежелание соблюдать нормы закона, а также в длительном неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы исковых требований. В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынуждена прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не может. За подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, истцом были понесены расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, просил принять отказ истца от исполнения договора, то есть расторгнуть договор №/АГ/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоГарант»; взыскать с ООО «АвтоГарант» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору №/АГ/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239904 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АвтоГарант», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать полностью.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, право Потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом из исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец, покупатель, заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дрим Кар» (далее по тексту ООО «Дрим Кар», продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее по тексту также Договор), согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки «Jac J7», 2023 года выпуска, №, цвет серый. Цена товара по договору составила 2 586 000 рублей (п. 3.1.1 Договора). Оплата по указанному Договору осуществлялась частично за счет средств Покупателя в размере 388 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 2 198 000 рублей должна быть уплачена за счет денежных средств ООО «МБ РУС Банк» (далее по тексту также Банк) в рамках заключаемого между покупателем и Банком кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №/Р/17 на сумму 2 557 905 рублей 76 копеек, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 22,9 % на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоГарант» заключен договор (сертификат) №/АГ/2-2024, по условиям которого компания предоставляет клиенту услугу «Автозащита» стоимостью 244 800 рублей, в том числе за выдачу гарантии 239 904 руб., за услугу «Юридическая помощь (абонентское обслуживание) - 4 896 руб. Оплата по указанному договору оказания услуг - осуществлена в полном объеме с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору №/Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и Банком, что подтверждается платежным поручением и вышеуказанным кредитным договором. Договор об оказании услуги «Автозащита» ФИО1 был подписан, поскольку со слов сотрудников банка это являлось обязательным условием заключения кредитного договора с Банком. Вместе с тем, ФИО1 считает, что дополнительная услуга была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться услугой «Автозащита» у него не было.

ФИО1 пожелал расторгнуть с ООО «АвтоГарант» договор о предоставлении независимой гарантии №/АГ/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Ответчиком и направил ДД.ММ.ГГГГ заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. ООО «АвтоГарант» получив письмо ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в расторжении договора и возврате денежных средств, чем нарушило права истца. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 от ООО «АвтоГарант» поступили 4 896 рублей.

В рамках договора «Автозащита» исполнитель (Ответчик) обязался по заданию заказчика (Истца) совершить определенные действия (выдать независимую гарантию), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципатом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем, из условий оферты, являющейся условиями независимой гарантии, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определенных обстоятельств, которые в рассматриваем случае не наступили.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи с ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между истцом и ООО «АвтоГарант» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «АвтоГарант» обязательств истца, как заемщика перед ООО «МБ РУС Банк», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства и направление ответчиком кредитору уведомления о выдаче ФИО1 независимой гарантии, является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия до 36 месяцев.

Таким образом, истец, как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 239904 рубля, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, равно как и доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 239904 рубля.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая заявленное исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд считает, что имеет место нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскать с ответчика ООО «АвтоГарант» в пользу ФИО1 - 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным нравственным страданиям истца, соответствующей обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что взысканию с ответчика ООО «АвтоГарант» подлежит штраф в размере 122 452 рубля ((239904 + 5000) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Так, в силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По нормам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил услуги представителя за составление искового заявления и участие в суде 1 инстанции в размере 10000 рублей; однако, поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме 100,50 рублей.

Расходы на изготовление доверенности в сумме 1700 рублей не могут быть возмещены ФИО1 за счет ответчика ООО «АвтоГарант», поскольку в доверенности не указано, что она выдана представителю для участия в данном конкретном гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоГарант» о взыскании денежных средств, о защите прав потребителя – удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №/АГ/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоГарант.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 122452 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 100,50 рублей, а всего взыскать 372456 (триста семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин