Дело № 2-2299/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 октября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., 

С участием истца, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес> прежнее состояние: восстановить кухонную дверь, систему газоснабжения и водопровода, выломанный дверной замок входной двери за счет средств ответчика, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска истица указала, что она и ответчица являются собственниками долей указанной коммунальной квартиры, ФИО2 самовольно произвела перепланировку в коридоре, демонтировала дверь меду кухней и общим коридором, внесла изменения в систему водопровода и газоснабжения, с подключением стиральной машины с нарушениями, в связи с чем специализированная организация отказывается заключать договор на обслуживание газового оборудования. Ответчица нарушила положения п. 131 Правил № 354, утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011г.. 11.10.2018г. ответчица выломала замок и сломала входную дверь в квартиру, в связи с чем истица обратилась в полицию (КУСП № 14497 от 2018 года). Привести в изначальное состояние места общего пользования ответчица отказывается. 

ФИО2 иск не признала, сообщила, что была вселена в квартиру своей родственницей, ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ.; на основании договора дарения от 29.03.2019г. она являлась собственником 1\65 доли указанной квартиры (л.д. 64-62), с 25.01.2020г. собственником 18\65 долей квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 63-65), 27.05.2020г. доля квартиры ею продана (л.д. 110-114, 116). Дверь между кухней и коридором была снята по решению собственников в 2006 году, иных нарушений в квартире не имеется.

Третье лицо: ФИО3, ФИО4, сособственники долей квартиры, СПб ГУПРЭП «Строитель», управляющая компания, в суд не явились, о дате заседания извещались надлежащим образом.

ФИО3 в заседании 17.03.2020г. не подтвердил доводы истца, сообщил, что не имеет доказательств вменяемых ответчику нарушений (л.д. 70).

Представитель СПб ГУПРЭП «Строитель» ранее просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил суду акт от 07.07.2020г., согласно которому при обследовании ванной комнаты, инженерных сетей ХВС, ГВС и водоотведения внутриквартирной разводки замены участков трубопровода, дополнительной установки запорной арматуры сантехниками не производилось (л.д. 127).

Суд, изучив материалы дела, материалы КУСП, заслушав объяснения истца, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица и ФИО3 являются собственниками 10\65 долей каждый 

<

адрес> с 14.04.2009г. (л.д. 41 и оборот).

Ответчица до 27.05.2020г. являлась собственником 1\65 и 18\65 долей квартиры.

В подтверждение заявленных требований истица представила суду:

- акт от 28.03.2019г. в котором указано, что со слов собственника ФИО10 дверь на кухню снята в 2006 году, при осмотре входные двери в квартиру из массива дерева находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 21),

- акт от 12.09.2018г. со сведениями о поживающих в квартире лицах (л.д. 42),

- товарный чек на 12350руб. с указанием «колонка газ, кран газ, установка» от 25.02.2019г. (л.д. 43), 

-счет № и № на оплату от 22.02.2019г. на товар «дверь, подъем по лестнице, демонтаж входной металлической двери, монтаж, закладка проема» и на покупку, доставку и подъем межкомнатной двери и фурнитуры (л.д. 44 и оборот). Доказательств покупки и установки товара, места установки товара, оплаты счета суду не представлено;

- чек от 25.02.2019г. на услугу «выезд специалиста» на осмотр труб, слабый напор и отказ от выполнения работ (л.д. 45 и оборот),

- копию решения от 08.05.2019г. № 2-2408/2019 по иску ФИО1 к ФИО11 ФИО5 о запрете предоставлять в пользование жилое помещение, выселении, взыскании компенсации морального вреда. Из решения не усматривается фактов, относящихся к предмету и основанию данного иска (л.д. 46-48),

-акт от 16.03.2020г., согласно которому дверь в кухню была снята в 2006 году с согласия ФИО4, входная дверь в квартиру из массива дерева находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 49),

-рекомендацию (письмо на имя истца) СПб ГУПРЭП «Строитель» провести работы по замене внутриквартирной разводки (л.д. 50),

-заявление истца в СПб ГУПРЭП «Строитель» с просьбой разобраться с неправильно подключенной стиральной машиной (л.д. 51),

- талоны уведомления по обращениям в полицию (л.д. 52,53).

Судом исследованы объединенные материалы КУСП № 13844, 13873,13862,13848, 1573,1434, относимых и допустимых доказательств к данному делу материалы не содержат.

При изучении представленных истцом доказательств судом не установлено фактов, указанных в иске, нарушений ответчиком прав истца. В судебном заседании 19.10.2020г. истица пояснила, что не настаивает на требовании об обязании ответчика привести в первоначальное состояние системы газоснабжения и водопровода, т.к. не имеет доказательств изменения данных систем; в ходе рассмотрения дела суд разъяснял истцу право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы (л.д. 70), истица такого ходатайства суду не заявляла. Снятие кухонной двери в 2006 году по согласованию собственников, что подтверждено актами и объяснениями ответчика, не может быть отнесено к незаконным действиям ответчика, которая являлась собственником только с 2019 года, доказательств ее проживания в квартире в 2006 году и виновного поведения по снятию дверей 

истцом не представлено; указание истца на выламывание ответчиком дверного замка входной двери опровергнуто актами, объяснениями ответчика, не подтверждено объяснениями третьего лица, ФИО3; несение трат на покупку и установку нового замка, и\или двери в квартиру не подтверждено доказательствами.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется. По основаниям ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, ст.ст. 30,36 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в иске к ФИО2 об обязании восстановить кухонную дверь, систему газоснабжения и водопровода, выломанный дверной замок входной двери 

– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина