74RS0002-01-2025-006608-94 Судья: Рыбакова М.А.

Дело № 11а-1675/2026 Дело № 2а-5050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Андреева И.С.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным решения от 10 июня 2025 года об установлении категории годности к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование иска указал, что решением призывной комиссии Челябинского городского округа ФИО1 освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья, статья 

<

данные изъяты>, графа Расписания болезней (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении контрольного медицинского освидетельствования, административный истец был направлен в Челябинскую областную больницу, где была проведена рентгенография 

<

данные изъяты>, по результатам которого, заболевания препятствующего прохождению военной службы не выявлено. 10 июня 2025 г. решением призывной комиссии Челябинской области решение призывной комиссии Челябинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение о призыве ФИО1 на военную службу, категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). С указанным решением административный истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Челябинский областной суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также допущены нарушения материного и процессуального права. В материалах дела имеются доказательства наличия заболевания, препятствующего прохождению службы, подтвержденного неоднократно различными врачами, что само по себе не может относиться к формулировке, трактуемой в расписании болезней как «

<

данные изъяты>» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Никаких документов, подтверждающих изменение категории годности не представлено, в удовлетворении ходатайств сторон о назначении военно-врачебной или судебно-медицинской экспертизы судом отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе (пункты 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно пункта 22 части 2 Положения призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

В соответствии с пунктом 22 (1) Положения призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения.

В силу пункта 22 (2) Положения, врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности привлечения к контрольному освидетельствованию врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата, а также при необходимости проведения контрольного освидетельствования врачами-специалистами, специальности которых не указаны в настоящем абзаце, к контрольному освидетельствованию привлекаются врачи-специалисты, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, выделяемые по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (пункт 8 указанного Положения).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, встал на первоначальный воинский учёт в военном комиссариате Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинска 26 января 2021 года (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

26 января 2021 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, вынесена категория годности 

<

данные изъяты> годен к военной службе с незначительными ограничениями» (л.д. 48, оборот).

10 ноября 2022 года ФИО1 представлена отсрочка от призыва на военную службу до 2025 года, на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, проходил обучение по очной форме в «

<

данные изъяты>».

24 апреля 2025 года Военным комиссариатом Тракторозаводского и Ленинского районов города Челябинск на основании материалов личного дела призывника и жалоб гражданина на состояния здоровья ФИО1 был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование.

05 мая 2025 года на основании медицинского заключении ГБУЗ ГКБ №9, итоговым заключением врача № 108 руководящего работой врачей специалистов Тракторозаводского и Ленинского районов города Челябинска, выставлена категория годности к военной службе «

<

данные изъяты>» (ограниченно годен к военной службе) (л.д. 48, оборот, 71, оборот).

Решением призывной комиссии Челябинского городского округа ФИО1 освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья, статья 

<

данные изъяты>, графа Расписания болезней - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

При проведении контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, ФИО1 был направлен в Челябинскую областную больницу, где была проведена рентгенография 

<

данные изъяты>, по результатам которого, заболевания препятствующего прохождению военной службы не выявлено (л.д. 73).

10 июня 2025 года по результатам проведения контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 вынесена категория годности «

<

данные изъяты> годен к военной службе с незначительными ограничениями» (л.д. 74).

Принимая во внимание результаты контрольного медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Челябинской области решение призывной комиссии Челябинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение о призыве ФИО1 на военную службу – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 полагает, что указанное решение принято комиссией без учета имеющихся у него заболеваний, в подтверждение чего представил заключения 

<

данные изъяты>, выполненные в Медицинском центре «

<

данные изъяты> 20 июня 2025 года и 23 июня 2025 года (л.д. 10-11_.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку ранее выставленный диагноз своего подтверждения не нашел и обоснованно явился основанием для изменения ранее определенной ФИО1 категории, и, соответственно, основанием для дачи заключения о присвоении категории годности 

<

данные изъяты>" (годен к военной службе с незначительными ограничениями) с предоставлением отсрочки до 30 июня 2025 года.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела медицинские документы, подтвердившие правомерность выводов оспариваемого решения, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, повторно на стадии апелляционного пересмотра не заявлено. Оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы о наличии повреждений медиальных 

<

данные изъяты>, дающих основания для освидетельствования ФИО1 по статье 

<

данные изъяты> Расписания болезней и присвоения категории годности 

<

данные изъяты> не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из листа медицинского освидетельствования от 24 апреля 2025 года усматривается, что ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Данный диагноз послужил основанием для первоначального освидетельствования ФИО1 по стптье 

<

данные изъяты> "

<

данные изъяты>" Расписания болезней - 

<

данные изъяты> при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; 

<

данные изъяты>.

В целях уточнения диагноза ФИО1 направлялся призывной комиссией Челябинской области ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница", где после проведения обследования было дано заключение об отсутствии у ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 73).

На основании заключения, представленного ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница", являющейся лечебно-диагностическим медицинским учреждением, включенным в перечень учреждений утвержденных правительством Челябинской области, а также консультации врача травматолога-ортопеда, рентгенографии 

<

данные изъяты> от 10 июня 2025 года, изучения всех представленных медицинских документов (амбулаторная карта, медзаключение, медосвидетельствование), медицинского осмотра, ФИО1, была установлена категория годности "

<

данные изъяты>" – годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория предназначения 3, с отсрочкой до 30 июня 2025 года.

Проанализировав состояние здоровья ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы административного истца о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для его освидетельствования по статье 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> Расписания болезней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела медицинские заключения, выполненные в Медицинском центре «

<

данные изъяты>», судебной коллегий отклоняются, так как решение призывной комиссии Челябинской области было принято при исследовании всех имеющихся медицинских документов. Имеющиеся у ФИО1 заболевания относятся к пункту 

<

данные изъяты>» статьи 

<

данные изъяты> графа I (при наличии объективных данных без нарушения функций) Расписания болезней.

Доказательств хирургического лечения, нестабильности крупных суставов, подтвержденная частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенная рентгенограммами и иными подобными исследованиями, ФИО1 в материалы дела не представлено, что исключает возможность отнесения заболеваний к пункту «в» статьи 65 Расписания болезней

Из приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений врача ФИО5 следует, что при определении категории годности призывника было учтено, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался, на диспансерном учете не состоял, нарушений функции ходьбы и суставов не имеет (л.д. 155).

Исходя из текста заключения травматолога Медицинского центра «

<

данные изъяты> от 20 июня 2025 года усматривается, что ФИО1 выставлен предварительный диагноз «плоскостопие обеих стоп» без указания степени его выраженности, в то время как подпункт «г» статьи 68 Расписания болезней предусматривает плоскостопие 2 степени.

Судебной коллегией принимается во внимание, что ФИО1 при наличии рекомендаций к лечению, никаких мер к своему излечению не предпринимал и предпринимает до настоящего времени, о чем свидетельствует отсутствие в медицинских документах информации об обращении за медицинской помощью, состояние его на диспансерном, отсутствие информации о приеме медицинских препаратов.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

При этом, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Поскольку на день вынесения решения призывной комиссии отсутствовали объективные сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, которые давали основания к освобождению его от призыва на военную службу, то суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В своей сущности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении спора по существу; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права; они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи