Дело №

1-я инстанция: дело № 

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в 

<

адрес> городской суд Республики Татарстан, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Chevrolet klit Aveo» государственный регистрационный знак № ему не принадлежал, т.к. согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля являлся ФИО4 Указал, что забыл свои вещи в машине, поэтому встретился с ФИО4., который привез их в 

<

адрес>. Был трезв, однако протокол не читал. Сотрудники ГИБДД МВД по РТ вынудили подписать объяснение, что не знает как выглядит протокол. Автомобиль продал, в связи с тем, что ранее был лишен права управления транспортными средствами.

ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО2, деньги передал ему сразу, на учет не поставил, так как не было денег. Знаком с ФИО2 давно, проживают в одной 

<

адрес>. Удобнее было передать вещи в 

<

адрес>. Водительский стаж 3 года.

Инспектор ДПС 1/2 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в суд не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, ФИО4 полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО4 управлял автомобилем «Chevrolet klit Aveo» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Согласно объяснениям ФИО2, ...

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: 

рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 3);

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, согласно которому ФИО4 управлял транспортным средством «Chevrolet klit Aveo» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 4);

копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокол подписан понятыми (л.д. 5); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 7); и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100, в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом ФИО4 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,033 мг/л. В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о согласии ФИО4. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 8);

справкой о правонарушениях ФИО2 (л.д. 11).

Подробный анализ всех доказательств приведен в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Мировой судья полно и всесторонне исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ФИО2 ранее в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и вновь совершил административное правонарушение в области дорожного движения (повторное совершение однородного административного правонарушения), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Размер назначенного ФИО2 наказания находится в пределах санкции статьи. 

Доводы ФИО2, что на момент задержания он не являлся собственником автомобиля «Chevrolet klit Aveo», а сотрудники ГИБДД МВД по РТ вынудили подписать объяснение, так как не знает как выглядит протокол — является способом заявителя уйти от ответственности. 

Доводы жалобы не содержат других оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: