Дело 12-1/2026

(дело 5-437/2025,

УИД 66MS0129-01-2025-003082-44)

РЕШЕНИЕ

город Ирбит 21.01.2026

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Пермякова Н.Ю., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.10.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 58-62).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как она не передавала ФИО7 ключи от автомобиля, не передавала ему право на управление машиной, он ее насильно посадил в машину, не знала, что он находится в состоянии опьянения. В постановлении указано, что при управлении ФИО7 транспортным средством собственник ФИО1 находилась рядом, однако нахождение собственника автомобиля рядом не может свидетельствовать о добровольной передаче автомобиля другому лицу, субъектом административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того является ли оно собственником транспортного средства. Мировым судьей нарушен принцип невиновности, то есть, переложил бремя доказывания на саму ФИО1, не устранив противоречия в показаниях и не истолковав сомнения в ее пользу, как требует п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005. В постановлении допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно, указано о конфликте между ФИО1 и ФИО7, после которого он самовольно сел за руль, это исключает добровольную передачу управления автомобилем ФИО7, однако суд проигнорировал эти обстоятельства и сделал противоположный вывод. Постановление не соответствует ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания не учтено, что автомобиль является необходимым средством передвижения для обеспечения интереса несовершеннолетних, посещающих медицинские и дошкольные образовательные учреждения, смерть мужа на СВО и разъездной характер работы, что могло повлиять на вид и размер наказания (л.д. 66-70).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержала жалобу, дополнительно сообщила. 26.08.2025 в 9 утра она находилась дома, с подругой ФИО6, пришел ФИО7, с которым она ранее встречалась, устроил скандал, при выходе из квартиры, в коридоре висели ключи от машины, он их взял, она побежала за ним, машина стояла во дворе, перед окнами ее квартиры, где она ее оставила с вечера, так как управляла ею, он схватил ее и насильно посадил в машину, завел двигатель, поехали, остановили сотрудники ГАИ. О том, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения не знала, она с ним не выпивала, запаха алкоголя не было. Она говорила сотрудникам ГАИ, что не передавала право управления машиной ФИО7, но ее не послушали. Письменные объяснения давала, читала, подписала.

Защитник ФИО1 – Помыткина О.А. поддержала правовую позицию ФИО1. В постановлении мировым судьей неверно указано имя ФИО1 – правильно «Алёна», а не «Алена».

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 25.08.2025 вечером он был с друзьями в бане, где употреблял спиртное до 23 часов, ФИО1 с ними не было. Утром 26.08.2025 он пришел домой к ФИО1, как считает был в трезвом состоянии, без явных признаков алкогольного опьянения, хотел попросить машину, ФИО1 не разрешила, произошла ссора, выходя из квартиры он взял ключи от машины, ФИО1 выбежала за ним на улицу, он силой посадил ее в машину, завел двигатель, поехали, остановили сотрудники ГАИ. ФИО1 и он говорили инспекторам ГАИ, что ФИО1 не передавала ему управление автомобилем.

Должностное лицо, выявившее административное правонарушение – инспектор ГАИ ФИО9 показал, что во время несения службы, днем, дату, адрес, данные мужчины, марку машины не помнит, так как прошло много времени, был остановлен автомобиль под управлением мужчины, находящимся в состоянии опьянения, на переднем пассажирском сидении находилась ФИО1, сообщила, что передала право управления машиной нетрезвому водителю, в связи с чем на ФИО1 составили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора нет.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитника Помыткину О.А., свидетеля ФИО7, должностное лицо, выявившее административное правонарушение ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, уголовное дело № 1-329/2025 в отношении ФИО7, просмотрев видеозаписи на дисках, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в передаче управления транспортным средством ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 являлась водителем, подтверждено как показаниями самой ФИО1, которая управляла автомобилем вечером 25.08.2025, оставила его под окнами квартиры во дворе дома, так и исследованными судом доказательствами свидетельствующими о том, что после этого она передала управление им ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 26.08.2025 следует, что ФИО1 26.08.2025 в 10:05 по адресу: 

<

адрес>, передала управление транспортным средством LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 была ознакомлена, каких – либо замечаний не указала (л.д. 5).

Из рапорта инспектора ГАИ ФИО10 следует, что 26.08.2025 в 10:10 был остановлен автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением находившегося в состоянии опьянения ФИО7, на переднем пассажирском сидении находилась ФИО1, которая передала управление транспортным средством лицу в состоянии опьянения (л.д. 7).

Указанные обстоятельства инспектор ГАИ ФИО10 подтвердил в судебном заседании.

Факт того, что ФИО7 управлял автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения установлен постановлением от 28.08.2025 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, протоколом об отстранении его от управления данным транспортным средством № от 26.08.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.08.2025 алкоголь в выдохе составил 0,521 мг\л, то есть, у ФИО11 было установлено состояние опьянения, чеком прибора, протоколом о задержании транспортного средства LADA XRAY государственный регистрационный знак У №, обвинительным актом в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, письменными объяснениями и протоколами допросов ФИО7 и ФИО1, видеозаписью на диске, копией приговора Ирбтского районного суда Свердловской области от 22.10.2025 (л.д. 34, 35-38, 40-44, 53-57, материалы уг. дела №). Кроме того, факт управления ФИО7 26.08.2025 автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения подтверждены в судебном заседании самим ФИО7 и ФИО1.

При этом, неубедительными являются показания ФИО1, свидетеля ФИО7 и ФИО6 данные ими у мирового судьи и ФИО1 и свидетеля ФИО7 в суде апелляционной инстанции в части того, что ФИО1 не знала о том, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, что она не передавала ему управлением автомобилем. Данные показания объективно опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами, в том числе письменными объяснениями и протоколами допросов ФИО7 и ФИО1, отобранных у них 26.08.2025 на месте дознавателем, а также в ходе дознания по уголовному делу. Так, ФИО7 указал, что он пришел к ФИО1 утром будучи в состоянии опьянения, употреблял спиртное накануне, а также утром выпил 3 литра пива, взял ФИО1 с собой в магазин, при этом, ФИО1 особо не возражала. ФИО1 также указала, что ФИО7 пришел к ней утром в состоянии алкогольного опьянения и на этой почве у них произошла ссора, затем ФИО7 посадил ее в машину, они поехали в магазин, ФИО7 ушел в магазин, она осталась ждать в машине, когда он вернулся из магазина, они поехали и были остановлены.

Иные доводы ФИО1 и ее защитника направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, мировой судья дала надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, свидетелей, инспектора ГАИ, сопоставив их с совокупностью документальных доказательств, непосредственно свидетельствующих о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности данных протокола по делу об административном правонарушении, а также в данных установленных мировым судьей в судебном заседании, не имеется.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения стати 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что удостоверено ее подписью в протоколе об административном правонарушении, копию которого она получила, что также удостоверено ее подписью. При этом, ФИО1 не была ограничена в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником Госавтоинспекции, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, заявлять ходатайства. Доказательств, опровергающих установленное, не представлено.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировала ее действия по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу мировым судьей установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в ее виновности в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Мировым судьей опровергнуты все доводы ФИО1 приведенные в судебном заседании, выводы мирового судьи мотивированы. Изложенные в жалобе, приведенные в суде второй инстанции доводы ФИО1 и ее защитника в целом аналогичны тем, что были предметом исследования в суде первой инстанции, получили должную оценку мирового судьи, которую разделяет суд апелляционной инстанции.

Указание в постановлении мирового судьи имени ФИО1 как «Алена» вместо «Алёна» не может являться основанием для его отмены, поскольку согласно правилам русской орфографии и пунктуации, написание букв «е» и «ё» приравнивается. Написание буквы «е» и «ё» и, наоборот, в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, мировым судьей законно и обоснованно определена ей мера административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. При этом, мировым судьей при назначении наказания также были учтены доводы ФИО1, что автомобиль для ее семьи является необходимым средством передвижения для обеспечения интереса несовершеннолетних, посещающих медицинские и дошкольные образовательные учреждения, 

<

данные изъяты> и разъездной характер работы ФИО1. Наказание назначено ФИО1 не самое суровое, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, вынесенное 13.10.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

.